АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18331/2018

г. Калуга

09» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2020

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

ФИО1

при ведении протокола                         

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – Счетная палата

Республики Крым

 

ФИО4 (дов. № 44 от 22.11.2019);

от ответчика  -  ГУП Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров»

 

от третьего лица – Министерство финансов Республики Крым

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5 (дов. № 6 от 15.09.2020);

 

ФИО6 (дов. № 09/1-09/5 от 10.01.2020);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Счетной палаты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А83-18331/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Республики Крым (далее - Счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Поликлиника медицинских осмотров" (далее - ГУП РК "ПМО") о взыскании ущерба в размере 202211,80 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения N 121 в размере 83601,82 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 47369,30 руб., а также убытков, связанных с проведением экспертных исследований в размере 71240,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 исковые требования Счетной палаты удовлетворены, с ГУП РК "ПМО" в пользу Счетной палаты взысканы денежные средства в размере 202211,80 руб. из них: стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения N 121 в размере 83601,82 руб., вред в размере 47369,30 руб., а также убытки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 71240,68 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на наличие в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. 

Представитель Счетной палаты поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ГУП РК "ПМО" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Республики Крым поддержал позицию кассатора, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 N 325-р Счетной палате Республики Крым для осуществления управленческих целей в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения - кабинеты NN 114-125 общей площадью 219,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 N 419-р, с изменениями внесенными распоряжением от 19.12.2019 N 1481-р за ГУП РК "ПМО" закреплено недвижимое имущество, расположенное, в том числе по адресу: 

<

...> (нежилые строения: литер А, - поликлиника общей площадью 616,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3429; литер Б - поликлиника общей площадью 526,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3428; литер В - поликлиника общей площадью 306,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3426; литер Г - склад общей площадью 137,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3427; литер Е - навес общей площадью 81,3 кв. м; литер Ж - насосная общей площадью 8,4 кв. м; литер б2 - навес общей площадью 19,0 кв. м; литер а1 - тамбур общей площадью 4,0 кв. м; N 1 - ворота общей площадью 9,2 кв. м; N 1 - мощение общей площадью 260,0 кв. м; N 2 - забор длиной 22,5 м п.).

Пунктом 2 распоряжения установлено, что право хозяйственного ведения у ГУП РК "ПМО" на недвижимое имущество, возникает с даты вступления в силу настоящего распоряжения.

25.06.2018 произошло затопление нежилого помещения - кабинета N 121, расположенного по адресу: 

<

...>.

По факту затопления представителями Счетной палаты и работником ГУП РК "ВОДА КРЫМА" ФИО7 составлен акт о затоплении от 25.06.2018, в котором указано, что в результате обследования помещения выше кабинета N 121 выявлена установка некачественной соединительной трубки; причиной залива помещения N 121 явился разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения. В результате затопления произошло повреждение имущества Счетной палаты (т. 1, л.д. 14-17).

Акт о последствиях залива нежилого помещения от 25.06.2018 N 1 составлен в отсутствие представителя ГУП РК "ПМО".

В ответе ГУП РК "Вода Крыма" (исх. от 04.07.2018 N 6114/01-23), поступившем на обращение ГУП РК "Поликлиника медицинских осмотров" указано, что слесарь-ремонтник 4-го разряда службы водопроводных насосных станций и резервуаров чистой воды ФИО7 в период с 28.05.2018 по 26.06.2018 находился в учебном отпуске, ввиду чего не мог выступать в роли уполномоченного лица от предприятия.

Комиссией Счетной палаты с участием представителей ГУП РУ "ПМО" 06.07.2018 составлен акт оценки причиненных убытков N 2, в котором перечислено имущество Счетной палаты, поврежденное в результате затопления (без определения его стоимостного выражения). Представителями ГУП РК "ПМО" даны пояснения о степени повреждения каждого объекта (т. 1, л.д. 60-64).

С целью определения размера причиненного ущерба Счетная палата 06.07.2018 обратилась в ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" для проведения строительно-технического исследования помещения N 121.

В акте экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6, подготовленном экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО8, указано, что в ходе экспертного исследования (проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов), а также согласно данным, отраженным в акте N 1 от 25.06.2018 о последствиях залива нежилого помещения N 121 по адресу: 

<

...>, установлено, что причиной затопления помещения N 121 по адресу: 

<

...>, является разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении над помещением N 121; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести вследствие затопления нежилого помещения N 121 по адресу: 

<

...>, составляет 83601,82 руб. (т. 1, л.д. 90-108).

Согласно акту экспертного исследования 30.08.2018 N 1567/7-6, подготовленного экспертом ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России" ФИО9, снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 47369,30 руб. (т. 1, л.д. 109-129).

Счетная палата направила в адрес ГУП РК "ПМО" претензию от 20.09.2018 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 22.10.2018.

ГУП РК "ПМО" оставило указанную претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения Счетной палаты в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате затопления помещения, его размера и стоимости, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что факт затопления помещения N 121, принадлежащего Счетной палате, в результате разрыва некачественно установленной соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении, расположенном выше N 121 и закрепленного за ГУП РК "ПМО" на праве хозяйственного ведения, зафиксирован актом о последствиях залива нежилого помещения от 25.06.2018, а также подтвержден актом досудебного экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт от 25.06.2018 составлен представителями Счетной палаты в одностороннем порядке, при отсутствии представителей ГУП РК "ПМО, что ставит под сомнение возможность получения доступа для обследования нежилого помещения, расположенного выше N 121 и, соответственно, достоверность фиксации причины затопления.

Доказательства уведомления ГУП РК "ПМО" о факте затопления помещения N 121, а также необходимости направления своего представителя для обследования и составления соответствующего акта в материалах дела отсутствуют, а представленная в качестве извещения о затоплении помещения телефонограмма, обоснованно не принята апелляционным судом в качестве достаточного доказательства, поскольку была направлена в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в то время как помещение, расположенное над нежилым помещением N 121, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "ПМО" (распоряжение Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 N 419-р).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на фотографиях, приложенных к акту от 25.06.2018 N 1 отсутствует фотоизображение некачественной соединительной трубки на смесителе в помещении, расположенном выше нежилого помещения N 121.

Относительно представленного истцом акта экспертного исследования от 29.08.2018 N 1567/6-6, апелляционный суд верно отметил, что поскольку он составлен на основании акта о последствиях залива нежилого помещения от 25.06.2018, то он также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим причины затопления помещения N 121.

В качестве доказательства размера ущерба Счетной палатой представлен акт оценки причиненных убытков от 06.07.2018 N 2, в котором отсутствуют сведения о причине затопления ("залива") нежилого помещения N 121, а фиксируются результаты осмотра отделки нежилого помещения N 121 и имущества, находящегося в этом нежилом помещении в отсутствие материалов фото- и видео-фиксации.

Кроме того, в результате сопоставления содержания актов от 25.06.2018 N 1 и от 06.07.2018 N 2 судом установлено, что в акте от 06.07.2018 N 2 имеется имущество, которое отсутствует в акте от 25.06.2018 N 1, а именно: шкаф высокий двойной стекло, (2 шт.) (инв. номер 101360400306. инв. номер 101360400312); ноутбук (2 шт.) Lenovo G50-30 (инв. номер 101360300052).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе его вины, причинно-следственной связи, размера ущерба, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А83-18331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

  С.Г. Егорова

 

  ФИО1

 

  ФИО2