РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184848/22-130-1356

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медград" (634029, Томская область, Томск город, Белинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3  ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 12 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства №156069/21/77055-ИП, действий по направлению исполнительного листа арбитражному управляющему ФИО5, 

третьи лица – ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4,

при участии представителей:  

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медград"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3  ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 12 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства №156069/21/77055-ИП, действий по направлению исполнительного листа арбитражному управляющему ФИО5.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 от 05.02.2021 с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Медград» взысканы судебные расходы.

На имя ООО «Медград» выдан исполнительный лист серия ФС №036689349 от 30.06.2021  на взыскание с ФИО3 денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу серия ФС №036689349 от 30.06.2021 (номер исполнительного производства №156069/21/77055-ИП)

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве от 12.08.2022 по исполнительному производству №156069/21/77055-ИП от 12.08.2021 по исполнительному листу серия ФС №036689349 от 30.06.2021 исполнительное производство окончено.

В соответствии с данным постановлением исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО5

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с часть 3 статьи 113 АПК РФ, пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" приведен конкретный пример: если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30-31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Учитывая, что постановление от 12.08.2022, течение 10 дневного процессуального срока началось 23.08.2022, окончание данного срока приходится на 26.08.2022 учитывая, что нерабочими днями являются 13, 14, 20, 21 августа 2022).

Учитывая изложенное, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи искового заявления не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-337694/19 должник ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 310774629200166) в отношении которого выдан исполнительныц лист признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Города Москвы от 13.05.2022 по делу А40-337694/19 утвержден финансовый управляющий ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 310774629200166) ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 69.1, часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона N 229-ФЗ": в случае возбуждения дела о банкротстве в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом,  исполнительное производство не прекращается в случае признания должника банкротом, если задолженность является текущей.

Текущая задолженность - это задолженность, которая возникла после принятия судом заявления о признания должника банкротом, обязанность по уплате судебных расходов ФИО3 в пользу ООО Медград считается возникшей после вынесения судебного акта о взыскании. Если судебный акт о взыскании судебных расходов вынесен после принятия заявления о признании должника банкротом, то данная задолженность является текущей.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 от 05.02.2021 с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Медград» взысканы судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу №А40-337694/19 принято заявление ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ООО Медград вынесен и вступил в законную силу 05.02.2021 то есть после принятия заявления о признания должника банкротом (31.12.2019) и в силу ч,1 ст. 5 Закона о банкротстве данные расходы для ФИО3 являются текущими платежами.

О том, что взысканы именно судебные расходы следует из текста исполнительного листа, который так же содержит дату вступления в законную силу судебного акта.

Сумма судебных расходов была включена финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в реестр текущих платежей в соответствии с Отчетом финансового управляющего вместе с реестром требований кредиторов.

Учитывая позицию, изложенную в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность ФИО3 по исполнению вынесенного судебного акта и исполнение перечисленного в заявлении исполнительного листа путем оплаты взысканных судебных расходов возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущим платежом.

Предъявленный взыскателем исполнительный документ подпадает под исключения, установленные частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве", о взыскании текущей задолженности и в силу разъяснений пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается и финансовому управляющему не передается.

Вопреки указанным обстоятельствам, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство было окончено, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве от 12.08.2022 по исполнительному производству №156069/21/77055-ИП от 12.08.2021 по исполнительному листу серия ФС №036689349 от 30.06.2021 , исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО5 (что следует из пункта 3 постановления), который в настоящее время финансовым управляющим не является в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.01.2022 по делу № А40-337694/19 ФИО5 отстранен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства направлению исполнительного листа ФИО5 являются незаконными в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд истребовал у судебного пристава-исполнителю ОСП по ЦАО №3  ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 материалы исполнительного производства №156069/21/77055-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.08.2022 по исполнительному производству №156069/21/77055-ИП от 12.08.2021 по исполнительному листу серия ФС №036689349 от 30.06.2021 о прекращении исполнительного производства.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по направлению исполнительного листа серия ФС №036689349 от 30.06.2021 ФИО5.

Обязать    устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина