Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.01.2020 года                                                             Дело № А50-27048/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (614000, 

<

...>. (лит. а),  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (614068, 

<

...> копр. а,         ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 163 666 руб. 58 коп.

          В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2019, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.11.2019г., паспорт, диплом

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

 

ПК ГУП «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с  ГКУ ПК «Гражданская защита» (далее – ответчик)  163666 руб. 58 коп. задолженности по договору  о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 10/108 от 16.08.2016г., в том числе просит возместить свои расходы связанные с эксплуатацией переданного ответчику недвижимого имущества в виде:

-  арендной платы за земельный участок  ноябрь – декабрь 2016 года в сумме 8911,12 руб.;

- амортизации имущества за август – октябрь 2016 года в сумме  15789,67 руб.;

- возмещение затрат  по налогу на имущество в сумме 37263,62 руб.  за ноябрь – декабрь 2016 года;

- возмещение затрат по текущему ремонту  в сумме 10201,10 руб. (проведение опрессовки системы теплоснабжения).

В обоснование истец указывает, что согласно п.3.3.9 договора заключенного между сторонами на период взыскания ответчик обязан возместить все затраты истца связанные с эксплуатацией и использованием  переданного недвижимого имущества, а также иные обязательные платежи.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что истец неправомерно предъявил требования о возмещении ему налога, аренды и амортизации, поскольку п.3.3.9 договора, на который ссылается истец, предусматривает возмещение коммунальных расходов и услуг по содержанию здания. Кроме того, указывает на неправомерное включение стоимости НДС в указанные требования

Представитель ответчика в судебном заседании на вышеуказанных доводах настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

16.08.2016г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 10/108, согласно которого ответчику на безвозмездной основе было передано административное здание расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.3.9 данного договора стороны указали обязанность ссудополучателя производить возмещение затрат за коммунальные и иные услуги, возмещать иные затраты на эксплуатацию здания ссудодателю на основании выставленных счетов по настоящему договору, в том числе вносить авансовые платежи по оплате  коммунальных услуг до 01 числа каждого месяца, которые ссудодатель направляет  на оплату коммунальных услуг, иные обязательные платежи,  текущий ремонт общего имущества в здании (пропорционально площади занимаемой ссудополучателем).

На основании вышеуказанного условия договора истец предъявил настоящий иск, представил доказательства оплаты. Указывает, что согласно Приказа  СЭД-31-02-2-02-140 от 25.02.2013г. ему на праве хозяйственного ведения были переданы объекты недвижимости расположенные в 

<

...> «в» (л.д.42-44). Земельный участок, расположенный под данными зданиями передан истцу на основании договора аренды №0849 (МИЗО) от 19.03.2013г. (л.д.36-39). 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупности приведенных ранее положений следует, что стороны заключили безвозмездный договор, то есть по своей правовой природе данный договор не предусматривает оплату за пользование имуществом, в противном случае  стороны должны были оформить свои отношения договором предусматривающим возмездный характер.

Вышеуказанный вывод принимается судом во внимание при анализе п.3.3.9 договора по передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 10/108. Данный пункт содержит указание на оплату  ссудополучателем - истцу «иных обязательных платежей» данное условие не раскрыто, из совокупного анализа всех обстоятельств на основании ст.71 АПК РФ, при буквальном прочтении данной нормы суд, считает, что данное условие применимо исключительно к эксплуатации переданного имущества и не может относится к оплате аренды, амортизационных выплат и налогов. В противном случае  договор безвозмездного пользования подменял бы собой иные правоотношения не относящиеся к безвозмездному пользованию. 

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что расходы истца по оплате аренды, налогов и амортизационных выплат основаны на его праве хозяйственного ведения, они индивидуальны и персонофицированы, следовательно, не могут быть им переложены на иное лицо.

Расходы истца по амортизации имущества и несения им затрат по амортизации материалы дела не содержат. Имущество передано ему в хозяйственное ведение собственником – муниципальным образованием, следовательно, у последнего и могут возникнуть требования по возмещению расходов на амортизацию.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования о взыскании возмещения расходов истца в части оплаты налога и аренды, а также требования о взыскании возмещения в виде амортизационных  платежей не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требования о взыскании стоимости возмещения услуг по опрессовке, суд считает непосредственно связанные с эксплуатацией имущества, так как последние относятся к содержанию и текущему ремонту. Более того в письме от 17.02.2017г. ответчик признавал за собой обязанность по оплате в возмещение работ по опрессовке в сумме 8645 руб. (л.д.60).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Обязанность ответчика оплатить  расходы ссудодателя по содержанию прямо предусмотрена п.3.3.9 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 10/108. В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Несение истцом затрат на выполнение работ по опрессовке подтверждается  договором № 43 от 29.08.2016г., локальным сметным расчетом и оплатой работ на общую сумму 65000 руб. (л.д.52-57).

Стороны подтвердили, что процент занимаемого ответчиком отапливаемого помещения составляет 13,3% от всего объема отапливаемых площадей. В данном случае его доля к оплате составляет 8645 руб. Ссылка истца на дополнительное начисление на данную сумму 18% НДС не состоятельна, так как сам истец произвел оплату согласно выставленных ему к оплате счетам, без какой – либо оплаты суммы НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию неоспариваемой  ответчиком части в размере 8645 руб. в остальной части требований следует отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (614068, 

<

...> копр. а,         ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (614000, 

<

...>. (лит. а),  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 296 (двести девяносто шесть) руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин