АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1738/2020

11 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, г. Обнинск),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 576 232 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, г. Обнинск) 

о признании недействительными локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018, справки № 4 от 15.06.2018 на сумму 2 290 000 руб., акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2019, справки № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 770 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 060 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ООО «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249010, Калужская область, Боровский район, д. Кабицино, строение 1);

ООО «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 3/I/21/БЗЛ),

при участии в судебном заседании:

от истца - адвоката Балакаева Р.В., доверенность от 26.02.2020, удостоверение;

от ответчика - представителя ФИО6, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО3) - адвоката Балакаева Р.В., доверенность от 28.11.2019, удостоверение;

от третьего лица (ООО «Экостройсервис» - представителя ФИО6, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица (ФИО4) – представителя ФИО6, доверенность от 10.06.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 20/01-2017 (далее – договор) от 20.01.2017 года в размере 489 994 руб., неустойки за период с 09.09.2018 года по 02.03.2020 года в размере 86 238 руб. 94 коп., а всего 576 232 руб. 94 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 525 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также оказать услуги с применением строительной техники на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их. Ссылаясь на тот факт, что истцом были выполнены работы на сумму 10 913 186 руб. 50 коп., которые были приняты ответчиком, однако не оплачены в полном объеме, истец заявил требование о взыскании оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 489 994 руб., а также неустойки.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 06.03.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 30.03.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 20.04.2020.

09.04.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необоснованность требований истца, сославшись на то, что в качестве доказательства истец предъявляет акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 года за 2019 год, однако в графе акта - сальдо данные на 01.01.2019 отсутствуют. Ответчик указывает, что договор был заключен 20.01.2017 года, следовательно, ранее были составлены акты выношенных работ за 2017 и 2018 годы. Ответчик ссылается на представленный им акт сверки за 2019 год, в котором начальное сальдо складывается в пользу ответчика в размере 515 725 руб., поскольку в представленном истцом акте сверки содержатся сведения в отношении четырех платежей по договору аренды, которые, по мнению, ответчика, не должны учитываться. С учетом этого ответчик считает, что истцом допущены математические ошибки, а задолженность имеется, наоборот, у истца перед ответчиком в размере 25 731 руб.

20.04.2020 года от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, в которых истец указывает, что действующее законодательство не запрещает сторонам производить сверку взаимных расчетов в одном акте по всем заключенным договорам. Направляя в адрес ответчика акт сверки от 26.02.2020 года, истец предлагал Ответчику провести сверку по всем заключенным договорам, в том числе по договору №5/10-1А от 01.05.2019 года (за аренду складского комплекса). Истец указывает, что из акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2020 года, представленного истцом, следует, что расчеты по договору №5/10-1А от 01.05.2019 года за аренду складского комплекса проведены между сторонами полностью, так как суммы в графе дебет равны сумма в графе кредит. В указанном акте в пунктах 12, 20, 26, 34 указаны равные суммы - 148 920 рублей в графе дебет, а в пунктах 14, 21, 28, 35 в графе кредит указаны те же суммы в размере 148 920 рублей. Таким образом, сальдо по договору №5/10-1А от 01.05.2019 года за аренду складского комплекса составляет 0 рублей. В части доводов ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2019 года задолженность в его пользу составляла 515 725 рублей, истец указывает, что представленные ответчиком в суд акты сверки истцом не подписаны, в его адрес не направлялись, сведения, изложенные в указанных актах, являются недостоверными. Также истцом приобщены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за весь период действия договора №20/01-2017 от 20.01.2017 года, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 года и 31.12.2018 года.

Определением от 06.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.06.2020 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он указал на неполучение от истца приложений к вышеуказанным возражениям, в связи с чем просил обязать истца представить ответчику все приложения к возражению.

10.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик указывает, что ответчиком выявлено несоответствие выполненных истцом работ сведениям, изложенных в представленных актах, ввиду того, что отдельные работы истцом не выполнены. Ответчик указывает, что работы, указанные в справке КС-3 № 5 от 30.08.2019 года и акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2019 года на сумму 1 770 000 рублей, а именно работы по установке забора с возведением подпорной стенки, L = 110 м. (

<

...>), истцом фактически не выполнялись, а были выполнены иными подрядчиками в другом объеме. Ответчик указывает, что длина забора составляет порядка 85 метров, а не 110 метров, как указано в акте. Также ответчик полагает, что работы, указанные в справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 на сумму 2 290 000 руб., не могут быт приняты ответчиком, поскольку у ответчика имеется справка КС-3 № 4 от 15.06.2018 на сумму 1 980 000 руб., в которой отсутствуют работы по затариванию строительного мусора в мешки с погрузкой в контейнер, указанные в справке и акте, представленных в суд. С учетом этого ответчик полагает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 590 006 руб. 

09.10.2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что согласно публичной кадастровой карте, периметр земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 40:27:020207:6) составляет 251 метр. По всему периметру указанного земельного участка установлен металлический забор, что подтверждается фотографиями, приложенными к возражению. Согласно локальной смете № 5 истец и ответчик утвердили выполнение работ по установке забора с возведением подпорной стенки длиной в 110 метров по адресу: 

<

...>. Истцу было поручено отремонтировать забор с усилением фундамента в необходимых местах, то есть в тех местах, где забор покосился. Длина забора, подлежащая ремонту, составляла 110 метров, сам забор уже был установлен по всему периметру земельного участка. Истец указывает, что до выполнения им работ указанных в локальной смете № 5, забор был без подпорки. Истец со ссылкой на акт приемки выполненных работ указывает, что им была вырыта траншея, в которую заливался бетон, сделана опалубка, для того чтобы данный забор крепко стоял. Далее истцом ремонтировалась часть забора, которая пришла в непригодность, зачищалась, грунтовалась и красилась. Истец обращает внимание на пункт 6 Локальной сметы № 5, в котором указано на ремонт металлических ограждений, а именно 30% от всей длины. Истец считает, что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные локальной сметой № 5 по ремонту забора длинной в 110 метров, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

В части оспаривания ответчиком работ на сумму 310 000 руб. в связи с выявленными разночтениями в справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 истец указывает, что изначально стороны утвердили локальную смету № 4 «Объект: Ремонт кабинета № 213, Soб=55m2. Разные работы» на общую сумму 1 980 000 рублей. Однако, во время выполнения работ, истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были изначально предусмотрены утвержденной сторонами локальной сметой №4, а именно затаривание строительного мусора в мешки. Данные работы, являются отдельным видом работам, предусмотренным ФЕРр 69-15-001, в состав которого входит только затаривание строительного мусора в мешки. В связи с выполнением дополнительных работ истцом подготовлена новая локальная смета № 4 «Объект: Ремонт кабинета № 213, Soб=55m2. Разные работы» с включением в нее дополнительных работ по затариванию строительного мусора в мешки. Новая смета была подготовлена на сумму 2 290 000 рублей. По окончанию 15 июня 2018 года работ истец ошибочно представил на подпись директору ответчика справку КС-3 № 4 от 15.06.2018 года и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 года, в которые не были включены дополнительно выполненные Истцом работы. Данные документы были подписаны сторонами. Позднее истец обнаружил, что сторонами ошибочно были подписаны документы на сумму 1 980 000 рублей, то есть на сумму, в которую не включены дополнительные работы по затариванию строительного мусора в мешки, в связи с чем, в этот же день, а именно 15 июня 2018 года, истец обратился к ответчику с письмом № 15/06-2018 года, в котором просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в локальную смету № 4, а именно о включении в указанную смету дополнительных работ по затариванию строительного мусора в мешки. При этом истец указал, что ранее направленные в адрес ответчика локальная смета №4, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 г. и справку № 4 от 15.06.2018 г. (форма КС-3) он отзывает. К указанному письму истцом были приложены локальная смета №4 (объект: ремонт кабинета № 213), акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 г. (форма КС-2) и справка № 4 от 15.06.2018 г. (форма КС-3) с изменениями. На указанном письме директор ответчика поставил резолюцию об аннулировании старой сметы на сумму 1 980 000 рублей, дав распоряжение откорректировать новую смету с учетом изменений. На основании указанной резолюции, сторонами были подписаны новая локальная смета № 4 на сумму 2 290 000 рублей с включенными в нее дополнительными работами по затариванию строительного мусора в мешки, а также справка КС-3 № 4 от 15.06.2018 года и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 года.

В свою очередь, от ответчика 09.10.2020 года поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором ответчик вновь указывает, что работы по установке забора с возведением подпорной стенки, L = 110 м. (

<

...>), истцом фактически не выполнялись, а были выполнены иным подрядчиком, а именно ООО «Экостройсервис» по договору подряда № 23/01/18-1 от 23.07.2018 в период с июля по декабрь 2018 года, тогда как представленные истцом документы свидетельствуют о том, что работы им выполнены 30.08.2019 года.

13.11.2020 года и 07.12.2020 года от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 В данных ходатайствых ответчик со ссылкой на имеющийся в суде спор по делу № А23-9576/2019 по иску к бывшему директору ответчика ФИО3 указывает, что у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных истцом документов: локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018г., справки № 4 от 15.06.2018 г. и письма истца от 15.06.2018 исх. № 15/06-2018 г. по вопросу включения в локальную смету дополнительных работ, поскольку указанные документы у ответчика отсутствуют в связи с не передачей их ФИО3 Также ответчик со ссылками на п. 11.1 и п. 11.4 договора указывает, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Также ответчик вновь указывает на выполнение спорных работ по устройству подпорной стенки обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис». С учетом доводов, изложенных в ходатайствах, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, истребовать у истца журнал регистрации исходящей документации за 2018 год, а также подлинник письма исх. № 15/06-2018 от 15.06.2018.

08.12.2020 года от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать недействительными локальную смету № 4, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018, справку № 4 от 15.06.2018 на сумму 2 290 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2019 справку № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 770 000 руб., взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 080 000 руб. 

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указывает обстоятельства, которые ранее были изложены ответчиком в отзыве от 10.09.2020 года на возражения истца, ходатайстве от 09.10.2020 года, а также ходатайствах, поступивших 13.11.2020 года и 07.12.2020 года.

Определением суда от 11.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                 Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

Определением суда от 12.01.2021 года встречное исковое заявление ответчика  принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Этим же определением судом в соответствии со ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ отказано в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства в части истребования у истца журнала регистрации исходящей документации за 2018 года, а также подлинника письма исх. № 15/06-2018 г. от 15.06.2018.

04.03.2021 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором приведены ранее излагавшиеся ответчиком доводы, в связи с чем ответчик просил истребовать у истца подлинник письма исх. № 15/06-2018 г. от 15.06.2018, проект подпорной стенки по адресу: 

<

...> согласование этого проекта с администрацией г. Обнинска, журнал производства работ по возведению подпорной стенки по адресу: г, Обнинск, ул. Любого д. 9, согласование производства работ на смежном земельном участке с ФИО4, товарные накладные и платежные поручения (квитанции) на закупку: опалубки для подпорной стенки, арматуры для опалубки для подпорной стенки, строительного инструмента для очистки поверхности металлического забора, гидроизоляции, металла, использованного при ремонте металлического ограждения, грунт-шпатлевки, эмали для окраски металлической поверхностей; товарные накладные и платежные поручения (квитанции) оплаты перевозки грунта автомобилями-самосвалами, доставке бетона.

После обсуждения в судебном заседании 08.04.2021 года заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств от 03.03.2021, поступившего в суд 04.03.2021, ответчик отказался от заявленного ходатайства, просил его не рассматривать. С учетом позиции ответчика суд данное ходатайство об истребовании доказательств от 03.03.2021 не рассматривает.

При этом в ходе судебного заседания 08.04.2021 года ответчиком представлено письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»; о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

В ходе судебного заседания 14.05.2021 года в дело приобщен отзыв третьего лица (ФИО3), в котором он подтверждает факт выполнения истцом спорных работ по возведению подпорной стенки, а также факт согласования дополнительных работ и подписания им актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

От ответчика, в свою очередь, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис».

 Кроме того, от ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы ФИО11, поставив перед ним следующие вопросы: 

1. Кем, ИП ФИО2 или ООО «Экостройсервис», когда и в каком объеме были выполнены работы «Установка забора с возведением подпорной стенки» (

<

...>) согласно предоставленным в дело сторонами документам?

2. Производились ли дополнительные работы по ремонту всего ограждения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в 2019 году?

3. Какая документация должна была изготовлена подрядчиком и передана заказчику при выполнении таких видов работ, согласно строительным нормам?

Определением суда от 14.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО «Экостройсервис», ООО «Энергетические системы».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2021 года представитель третьего лица (ФИО4) приобщила  дело письменный отзыв третьего лица, из которого следует, что ФИО4 является арендатором земельных участков, на которых ведется строительство здания дома творчества, заказчиком которого являются ФИО5, ФИО4 и ООО «Энергетические системы», действующие на основании договора простого товарищества. В указанном отзыве ФИО4 указал, что работы по устройству подпорной стенки выполнялись ООО «Экостройсервис», однако работы по устройству подпорной стенки и восстановлению забора не закончены в полном объеме, с связи с чем приемка данных работ не осуществлялась.

Также в ходе этого же судебного заседания в дело представлен отзыв ООО «Экостройсервис», в котором общество указывает на то, что работы по устройству подпорной стенки выполнялись сотрудниками ООО «Экостройсервис» с июля по декабрь 2018 года, оплата была произведена в сентябре и декабре 2018 года.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, с учетом обеспечения ответчиком явки данных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО10) суд, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворил, вызвал указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. В ходе судебного заседания ФИО7, ФИО8 и ФИО10 под протокол с использованием средств аудиозаписи сообщили арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, ответили на вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2021 года, представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительными локальную смету № 4 (объект: ремонт кабинета № 213), акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2018 г. (форма КС-2) и справку № 4 от 15.06.2018 г. (форма КС-3) на сумму 2 290 000 рублей; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.08.2019 г. (форма КС-2) и справку № 5 от 30.08.2019 г. (форма КС-3) на сумму 1 770 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИВС-Сигналспецатоматика» сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 060 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассматривается в пределах уточненных встречных исковых требований.

Истцом в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.09.2021 года, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии справки КС-3 № 5 от 30.08.2019 года и приобщении к делу оригинала справки КС-3 № 5 от 30.08.2019, поскольку в первоначально представленной справке КС-3 № 5 от 30.08.2019 года была допущена техническая ошибка в указании вида работ (ремонтные сантехнические работы вместо забор с подпорной стенкой), которая была исправлена сторонами 30.08.2019 года путем подписания справки КС-3 № 5 от 30.08.2019.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу фотографий спорной подпорной стенки.

Представителями третьих лиц (ООО «Экостройсервис» и ФИО4) в дело также приобщены фотографии опалубки подпорной стенки и доказательств выполнения работ по устройству подпорной стенки.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.11.2021 года, суд, рассмотрев ранее заявленное представителем истца ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворил, вызвал указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. В ходе судебного заседания ФИО12, ФИО13, ФИО14  под протокол с использованием средств аудиозаписи сообщили арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, ответили на вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. 

15.12.2021 года от ответчика повторно поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичное представленному ранее в ходе судебного заседания 14.05.2021 года.

04.04.2022 года от третьего лица (ООО «Энергетические системы») поступили письменные объяснения, из которых следует, что общество для выполнения работ по обустройству подпорной стенки заключило договор подряда № 23/07/18-1 от 23.07.2018 с ООО «Экостройсервис». Выполненные работ были оплачены платежными поручениями № 308 от 24.09.2018 и № 367 от 05.12.2018 на сумму 414 375 руб. 30 коп. и 414 375 руб. 29 коп. соответственно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2022 года, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 82, 86, 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения встречного искового заявления и назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования с учетом ранее направленного уточнения, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20.01.2017 года заключен договор № 20/01-2017 (т. 1 л.д. 12-15), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также оказание услуг с применением строительной техники на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Объемы работ, предоставленные заказчиком, определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ согласовываются в сметах.

Общая цена договора определяется стоимостью выполненных работ за период действия договора, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, определяется путем составления подрядчиком сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения (подписания) заказчиком.

Как следует из представленных истцом локальных смет на работы, выполнявшиеся в 2019 году, № 1 на сумму 2 157 524 руб. (т. 1 л.д. 16-19), № 2 на сумму 1 597 982 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25-27), № 3 на сумму 1 992 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34), № 4 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 39-44), № 5 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53) стороны согласовали выполнение работ на сумму 10 317 506 руб. 50 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 № 1 от 29.03.2019 на сумму 2 157 524 руб. (т. 1 л.д. 20-24), № 2 от 31.05.2019 на сумму 1 594 982 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28-31), № 3 от 28.06.2019 на сумму 1 992 000 руб. (т. 1 л.д. 35-38), № 4 от 31.08.2019 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 45-51), № 5 от 30.08.2019 на сумму 1 770 000 руб. (т. 1 л.д. 55-58), которые подписаны сторонами без разногласий, истец выполнил работы на сумму 10 317 506 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оплата за выполненные истцом работы от ответчика в полном объеме не поступила, задолженность, по сведениям истца, составила 489 994 руб. в связи с чем в адрес ответчика 01.02.2020 года была направлена претензия от 29.01.2020 года с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда, следовательно, регулируются нормами главы 37 ГК РФ (параграфы 1, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 5.2. договора следует, что приемка работ осуществляется по формам КС-2 и КС-3. Форма КС-2 составляется в порядке, установленном постановлением Росстата от 11.11.1999 № 100. Форма КС-3 ведется нарастающим итогом с начала строительства. Подрядчик обязуется предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца по факсу и/или электронной почте с последующей досылкой оригиналов акты КС-2 и справки КС-3, согласованные с представителем заказчика на объекте.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из представленных истцом вышеуказанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за 2019 год, а также актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3 за 2017 и 2018 годы (т. 2 л.д. 6-107, 109-149, т. 3 л.д. 1-26, 96-103) все работы, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по договору, приняты ответчиком без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует подпись директора ответчика, а также печать организации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 09.04.2020 года, судом отклоняются. Так, сторонами не оспаривается тот факт, что в представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 59) помимо операций по договору № 20/01-2017  от 20.01.2017 включены также операции по договору № 05/10-1А от 01.05.2019, что следует из пунктов 12, 20, 26, 34 графы дебет, в которой отражена реализация, а также пунктов 14, 21, 28, 35 графы кредит, в которой отражена оплата по данному договору. При исключении указанных сведений из акта сверки следует, что истцом, как ранее указано судом, выполнены работы на общую сумму 10 317 506 руб. 50 коп., при этом оплата за данные работы произведена на сумму 9 827 512 руб. 50 коп., следовательно, задолженность составляет разницу в размере 489 994 руб.

При этом ответчик ссылается на начальное сальдо, которое, по его мнению, на начало 2019 года сложилось в его пользу в сумме 515 725 руб. Вместе с тем, в подтверждение данного довода ответчик ссылается на акты сверок за 2017 и 2018 год (т. 1 л.д. 102-104), которые сторонами не подписаны.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-910, акт сверки при наличии доказательств вручения заказчику иных первичных документов учета, не поименованных в нем, и отсутствии согласования сторонами уменьшения объема работы не может быть принят в качестве доказательства отсутствия оснований для оплаты работы, выполнение которой подрядчиком доказано, а заказчиком не опровергнуто.

По этой причине ссылки ответчика на указанные акты, а также на иные представленные ответчиком акты сверок (т. 3 л.д. 65-67), судом не принимаются, поскольку они не являются документами, опровергающими факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора.

При этом исходя из сведений, содержащихся в актах сверки, которые сторонами подписаны (т. 2 л.д. 5, 108), по состоянию на 31.12.2018 года задолженность у истца и ответчика отсутствовала, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, фактически оспаривает только объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2        № 4 и справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 в части работ по затариванию строительного мусора в мешки с погрузкой в контейнер, в связи с чем разница между актами, представленными истцом и ответчиком составляет 310 000 руб., а также факт выполнения истцом работ по устройству подпорной стенки (акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 и справке КС-3 № 5 от 30.08.2019), которые, по мнению ответчика, выполнялись третьим лицом (ООО «Экостройсервис»). На этих же доводах основан встречный иск ответчика.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом письма исх. № 15/06-2018 от 15.06.2018 (т. 3 л.д. 95) он обратился к ответчику с вопросом о внесении изменений в локальную смету № 4, а именно о включении в указанную смету дополнительных работ по затариванию строительного мусора в мешки, которые предусмотрены ФЕРр 69-15-001 и были выполнены истцом во время выполнения работ, однако не были включены в ранее согласованную смету. По этой причине истец просил подписать новую локальную смету, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справку КС-3 № 4 от 15.06.2018, ранее направленные аналогичные документы истец отозвал.

Как следует из оригиналов представленных истцом локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справки КС-3 № 4 от 15.06.2018, подписанных истцом и ответчиком, сторонами были согласованы работы на общую сумму 2 290 000 руб., которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Из п. 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В связи с этим судом не принимаются ссылки ответчика на п. 11.1 и п. 11.4. договора. Так, согласно п. 11.1 договора в случае изменений объема работ, не изменяющих проект, заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий Договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить дополнительную работу некоторого указанного характера, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на увеличение общей стоимости и продолжительности строительства, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора

Пунктом 11.4 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения и протокола.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с письмом исх. № 15/06-2018 от 15.06.2018, результатом рассмотрения которого стало подписание сторонами новой сметы с увеличенной стоимостью выполнения работ, а также дальнейшее фактическое подписание сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом внесенных изменений, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 работы на сумму 2 290 000 руб. фактически сторонами согласованы и подлежат оплате в полном объеме с учетом того, что стоимость работ, определяется путем составления подрядчиком сметы, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения (подписания) заказчиком (п. 2.2. договора). Суд также отмечает, что затаривание строительного мусора в мешки фактически не является самостоятельным видом работы, поскольку вытекает из демонтажных работ, включенных в указанную смету.  С четом представленных сторонами доказательств и пояснений суд приходит к выводу, что подписание сторонами новой локальной сметы в большей степени свидетельствует об исправлении допущенной ошибки при ее составлении, чем согласование нового или дополнительного вида работы, поскольку демонтажные работы само по себе предполагают необходимость дальнейшей утилизации строительного мусора.

При этом указанная стоимость за работы, согласованные в локальной смете № 4 на сумму 2 290 000 руб. (т. 3 л.д. 96-110), соотносится с данными из акта сверки за 2018 год, подписанного сторонами, так как в указанном акте отражена реализация от 15.06.2018 на сумму 2 290 000 руб., что следует из п. 30 акта (т. 2 л.д. 108).

Ссылки ответчика на представленные в дело технические паспорта (т. 4 л.д. 130-155) с указанием на то, что в данных документах отсутствует кабинет общей площадью 55 кв.м., тогда как в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 15.06.2018 и справке КС-3 № 4 от 15.06.2018 и локальной смете № 4 на сумму 2 290 000 руб. указан объект: «Ремонт кабинета № 213, Sоб=55м2. Разные работы (

<

...>, судом отклоняются. Само по себе несоответствие наименования и площади ремонтируемого помещения с данными, отраженными в технических паспортах, выданных 17.01.1996 и 04.04.2000, не свидетельствует о факте невыполнения истцом спорных работ с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих, что с указанного времени в зданиях не осуществлялась перепланировка и/или переустройство. Одного факта указания в локальной смете, а также в акте КС-2 и справке КС-3 площади кабинета, не соответствующего данным из технических паспортов, по мнению суда, недостаточно для утверждения о том, что работы истцом не выполнялись вовсе.

Ссылки ответчика со ссылкой на обстоятельства дела № А23-9576/2019 на то, что бывшим директором ответчика ФИО3 не были переданы документы, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору в связи с чем у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных 09.10.2020 года истцом документов, судом также отклоняются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, при этом возможное наличие у ответчика корпоративного конфликта не свидетельствует о неправомерности действий предыдущего руководителя ответчика при отсутствии в деле соответствующих относимых и допустимых доказательств. На момент подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок КС-3, локальных смет, актов сверок и иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору, руководителем ответчика являлся ФИО3, доказательств отсутствия полномочий у которого лицами, участвующими в деле, не представлено. Само по себе несогласие нового руководителя ответчика с действиями своего предшественника в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, не дает оснований полагать, что работы истцом не выполнялись или выполнялись в ином объеме. Юридическое лицо в силу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем смена лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени не означает, что ранее возникшие обязательства юридического лица могут не исполняться.

В части доводов ответчика относительно выполнения работ по устройству подпорной стенки, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 и справке КС-3 № 5 от 30.08.2019 года, третьим лицом (ООО «Экостройсервис») суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, как следует из неоднократно представленных в дело ответчиком и третьими лицами аналогичных документов (т. 3 л.д. 112-133, т. 4 л.д. 30-39, т. 4 л.д.80-92, т. 5 л.д. 38-61 т. 6 л.д. 48-57) 13.07.2015 года ФИО5 и ФИО4 выдано разрешение на строительство № RU40-302000-49-2016 дома творчества по адресу: 

<

...>.

01.08.2015 года между ФИО5, ФИО4 и ООО «Энергетические системы» заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым указанные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилого здания «дом творчества».

23 июля 2018 года между ООО «Экостройсервис» и ООО «Энергетические системы» заключен договор подряда № 23/07/18-1, предметом которого является выполнение работ по устройству подпорной стены согласно сметы № 1 на объекте: 

<

...>, «Дом творчества» (пункты 1.1., 1.2 данного договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда № 23/07/18-1 от 23.07.2018 стоимость работ составляет 828 750 руб. 59 коп. и оплачивается в 2 этапа: 1 этап 50 % от стоимости оплачивается в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ по первому этапу работ, 2 этап окончательный расчет в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ

Платежными поручениями № 308 от 24.09.2018 и 05.12.2018 ООО «Энергетические системы» перечислило в адрес ООО «Экостройсервис» денежные средства в общей сумме 828 750 руб. 59 коп.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в данном договоре и принятие их заказчиком (акты КС-2, справки КС-3), ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено

В ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные ответчику и третьим лицам представить вышеуказанные документы, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, документы представлены не были.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Однако помимо вышеуказанных документов (договора подряда, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, платежных поручений), а также отдельных страниц проектной документации, иных доказательств фактического выполнения работ третьим лицом не представлено.

К таким доказательствам, которые бы подтверждали выполнение спорных работ третьим лицом помимо актов КС-2 и справок КС-3, относится, например, исполнительная производственная документация, в которую, в том числе, входят: паспорта (со всеми приложениями) и сертификаты (либо другие документы, удостоверяющие тип и качество) на материалы, изделия, оборудование, различные акты освидетельствования (освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствования скрытых работ и др.), исполнительные схемы, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, общий и специальные журналы работ, иные журналы, которые обычно ведутся при выполнении общестроительных работ (например, журнал бурения скважин, журнал забивки свай, журнал производства бетонных и железобетонных работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийных работ, иные журналы, предусмотренные соответствующими СНиПами и ГОСТами). Помимо этого факт выполнения работ третьим лицом мог быть подтвержден документами, подтверждающими приобретение материалов и оборудования, необходимого для производства спорных работ (с учетом вида работ, например, бетона, арматуры, опалубки и др.).

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания при подписанных истцом и ответчиком актах о приемке выполненных работ именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что работы истцом не были выполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения спорных работ ООО «Экостройсервис».

Сами по себе пояснения третьих лиц, изложенные в отзывах на исковое заявление и озвученные в ходе судебных заседаний по делу, в отсутствие иных доказательств, подтверждавших бы данные доводы, не подтверждают факты выполнения работ иным лицом, а не истцом. При этом следует отметить, что несмотря на согласованность позиции ответчика и третьих лиц (ФИО4 и ООО «Экостройсервис»), интересы которых фактически представлялись одним лицом – ФИО6 (доверенность от 10.06.2021 (т. 5 л.д. 35, 92) и доверенность от 07.06.2021 (т. 5 л.д. 91), ходатайства от 16.09.2021 (т. 5 л.д. 96-97, 111-112, 127-128)), относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали факт выполнения работ ООО «Экостройсервис», не представлено.

Представленные истцом, ответчиком и третьими лицами фотографии, в обоснование как факта выполнения спорных работ, так и в обоснование выполнения этих же работ третьим лицом (т. 3 л.д. 81-87, 134, 156-162, 96-110, 111-126, 127-138) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах выполнялись работы по устройству подпорный стенки не представляется возможным.

Доводы ответчика о наличии в справке КС-3 № 5 от 30.08.2019 года указания на выполнение сантехнических работ судом отклоняются с учетом представленного истцом в дело оригинала указанной справки с указанием вида работ, соответствующего сведениям, изложенным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.08.2019 года (т.5 л.д.94).

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые являются работниками ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.06.2021 года), а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2021 года) суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выполнения истцом работ по договору.

Так, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ (или иными доказательствами указанными ранее), а при его отсутствии – односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

В рассматриваемом деле в отсутствие надлежащих письменных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что спорные работы были выполнены не истцом, а третьим лицом, не может быть преодолен свидетельскими показаниями, которые не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с договорными условиями.

В части назначения по делу судебной экспертизы суд с учетом ранее изложенного приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют. 

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, по вопросам, которые предложены ответчиком в ходатайствах от 14.05.2021 года и 15.12.2021 года, поскольку определить кем именно (истцом или третьим лицом) были выполнены спорные работы в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ (о которых судом указано на стр. 16 решения), невозможно. Для ответа на вопрос о документации, которая должна быть передана заказчику подрядчиком, специальные познания не требуются. Исходя из имеющихся в деле документов, на разрешение эксперта мог бы быть поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных истцом работ, сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках КС-3, однако ответ на данный вопрос с учетом заявленных по делу требований первоначального и встречного исков не будет способствовать установлению обстоятельств, для которых требуются специальные познания в области строительства.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2021 года, судом на обсуждение сторон поставлены вопросы, представленные ответчиком, которому предложено рассмотреть вопрос об уточнении вопросов. Вместе с тем, ответчик настаивал на предложенных вопросах, выдвинув тезис, что предложенный ответчиком эксперт сможет в ходе проведения обследования спорных работ установить лицо, которое выполняло данные работы, поскольку каждое лицо, выполняющее строительные работы имеет свой почерк, который может быть выявлен экспертом. Данный тезис, по мнению суда, носит предположительный характер, поскольку при проведении судебных экспертиз в области строительства эксперты обязательно требуют представления первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, о которых судом ранее было указано. Так, исходя из имеющегося в деле ответа ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 6 л.д. 13) для выполнения экспертизы необходимо представить, в том числе, договорную документацию на проведение работ со всеми приложениями, проектную документацию на выполненные работы, исполнительную документацию: акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, паспорта на изделия, материалы и конструкции, товарные накладные, сертификаты качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа вышеуказанных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных истцом работ подлежит удовлетворению в полном объеме учетом имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, и отсутствия доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что спорные работы истцом не выполнялись или выполнялись в ином объеме.

В части заявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 060 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиком, с учетов ранее изложенных обстоятельств и отклонения судом доводов, изложенных ответчиком, доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), не представлено. 

В части требования неимущественного характера о признании недействительными локальной сметы, актов о приемке выполненных работ и справок суд отмечает, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3 сами по себе отдельной сделкой не являются, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Такие документы свидетельствует об исполнении сделки, по сути, являются средством доказывания, следовательно, не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данной части встречный иск удовлетворению также не подлежит.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2018 года по 02.03.2020 года в размере 86 238 руб. 94 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена п. 10.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.7.2. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы на основании принятых форм КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта и получения счета.

С учетом того, что последний акт приемки выполненных работ между сторонами подписан 31.08.2019 года, работы ответчиком должны были быть оплачены в срок до 06.09.2019 года, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по оплате началось с 07.09.2019 года.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. При этом определенная истцом начальная дата начисления неустойки (09.09.2019 года) не нарушает прав ответчика. Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 8) судом проверен, расчет является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть 86 238 руб. 94 коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере  10 000 рублей истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020 года, поручение ФИО15, приказ о приеме на работу ФИО15, платежное поручение № 27 от 02.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 74-76), заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (исполнитель), исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору № 20/01-2017 (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 и составляет 10 000 руб.

При этом согласно п. 3.3.4 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2020 исполнитель вправе поручить исполнение договора штатному сотруднику, либо привлечь иного юриста (адвоката) имеющего высшее юридическое образование.

Согласно поручению от 28.02.2020 исполнитель поручил подготовку искового заявления ФИО15, которая согласно приказа № 01/2019 от 01.03.2019 является работником исполнителя (т. 1 л.д. 77-78).

Представленное истцом исковое заявление подписано представителем истца ФИО15 по доверенности, выданной истцом (т. 1 л.д. 81).

Согласно платежного поручения № 27 от 02.03.2020 года истцом исполнителю оплачены вышеуказанные услуги в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают как факт оказания услуг, так и их оплату в полном объеме, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления 3 последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик требование истца в части взыскания судебных расходов не оспорил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. При этом на недопустимость немотивированного снижения суммы судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности также указывал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.11.2021 по делу № А23-8917/2020, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.03.2022 N Ф09-393/22 по делу N А60-59444/2020.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 525 руб.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении судебные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что ответчиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 400 руб. за требование о взыскании с истца 2 080 000 руб., а впоследствии ответчик по встречному иску уточнил заявленное требование и просил взыскать с истца 4 060 000 руб. (государственная пошлина – 43 300 руб.), и данное уточнение судом принято, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 руб. (43300-33400=9900), с учетом того, что при уточнении встречного иска ответчиком государственная пошлина не доплачивалась.

Кроме того, ответчику с учетом отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства, перечисленные платежным поручением № 568 от 10.08.2021 года в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 489 994 руб., неустойку за период с 09.09.2018 года по 02.03.2020 года в размере 86 238 руб. 94 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 525 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 568 от 10.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья           В.А. Устинов