ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57437/2017-ГК

Дело № А40-75110/17

г. Москва

21 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 декабря  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. 

по делу № А40-75110/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-750) 

по иску Акционерного общества "Агентство "ВЭРТАС" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 

<

***>, 121019, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Агентство "ВЭРТАС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании задолженности по договору от 18.04.2013 №13/КД/0413-226 в размере 85 055 руб. 40 коп., пени по договору за период с 01.01.2016 по 16.03.2017 в размере 37 509 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 85 055 руб. 40 коп. начиная с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября  2017 года по делу № А40-75110/17 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Агентство «Вэртас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 85 055 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) руб. 40 коп., пени в размере 37 509 (тридцать семь тысяч пятьсот девять) руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   4 677 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между АО «Агентство «Вэртас» (исполнитель) и ООО «ЭнергомашКапитал» (заказчик) заключили договор № 13/КД/0413-226 от 18.04.2013 года на оказание комплекса бизнес услуг., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику по заявке (поручению) услуги выполнить для него определенную работу на оптимальных для заказчика условиях, а заказчик обязуется оплатить услуги и работу исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии со стоимостью, установленной поставщиками услуг согласно условий договоров, заключенных между исполнителем и поставщиками услуг и сервисными сборами исполнителя на дату оказания услуг.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик оплачивает услуги путем наличногорасчетав    офисах    продажи    исполнителя    и/или    безналичным    расчетом    путем зачисления аванса. Заказчик самостоятельно определяет размер авансового платежа с учетом предполагаемого потребления услуг и суммы НДС и своевременно перечисляет денежные средства на счет исполнителя. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора, если в ходе предоставления услуг заказчику выявится недостаточность денежных средств, допускается оформление услуг по гарантийному письму заказчика с последующим перечислением платежа в течение 5-ти банковских дней" момента образования задолженности.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель выставляет заказчику за услуги/работ оказанные/выполненную по настоящему договору - ежемесячно, не позднее 5-ти дней поел окончания отчетного месяца, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ раздельно по видам услуг, товарную накладную.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил надлежащим образом условия заключенного договора за период с 18.04.2013 по 31.07.2016 года, однако в связи с неполной оплатой за оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2016 составила 85 055 руб. 40 коп.

Истцом была составлена претензия №6/440 от 16.03.2017 и вручена нарочно сотруднику организации ООО «ЭнергомашКапитал» с требованиями об оплате задолженности по договору в течение пяти дней.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 85 055 руб. 40 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 37 509 руб. 43 коп. за период с 01.01.2016 по 16.03.2017.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 85 055 руб. 40 коп., начиная с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку пунктом 4 статьи 395 ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-75110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                     Н.В.Юркова