479/2017-36936(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32384/15

24 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод  энергооборудования» ФИО2: представитель в судебное заседание не явился,  извещен;  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая  компания «Стройэнергосервис» ФИО3: представитель в судебное заседание  не явился, извещен;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской  области: Несмелый П.С., представитель по доверенности № 22-23/520 от 10.11.2016г.,  паспорт;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 9281058 от  22.12.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 3-3622, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» ФИО2  

А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по  делу № А41-32384/15, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» Мучкина  А.А. об утверждении положения о продаже имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу   № А41-32384/15 закрытое акционерное общество «Завод энергооборудования» (ЗАО  "Завод энергооборудования") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

20 декабря 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Заводэнергооборудования»  ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами  должника, связанных с реализацией имущества общества, а также об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Завод  энергооборудования» в редакции, представленной конкурсным управляющим общества.  

Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2017 года  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Завод  энергооборудования» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 21  марта 2017 года, за исключением пункта 4, который утвержден в редакции как форма  торгов – Аукцион, открытый по составу участников с открытой формой предложений по  цене.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 и  конкурсный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда  первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального  права.  

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего  должника и ЗАО "ХК "Стройэнергосервис", в материалах дела имеются доказательства  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей вышеуказанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2016 года проведено собрание  кредиторов ЗАО «Завод энергооборудования», в повестку которого было включено два  вопроса:  

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в  ЗАО «Завод энергооборудования».  

2. Утверждение предложений конкурсного управляющего о продаже имущества  ЗАО «Завод энергооборудования».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, счел  необходимым изложить п. 1 Положения в следующей редакции: «Организатор торгов -  конкурсный управляющий ЗАО «Завод энергооборудования».  

Кредитором ФИО4 в качестве организатора торгов было предложено ЗАО  «Компания по антикризисному управлению».  

Большинством голосов на собрании кредиторов от 18 ноября 2016 года принято  решение об утверждении предложения конкурсного кредитора ФИО4  

Как указал конкурсный управляющий должника, Законом о банкротстве  предусмотрено, что продажа имущества осуществляется самим арбитражным  управляющим, который исполняет данные функции самостоятельно, при этом  самостоятельная организация торгов позволит сократить текущие расходы на  проведение конкурсного производства.  

В связи с возникшими между кредиторами и конкурсным управляющим должника  разногласиями при утверждении Положения заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего  должника, исходил из того, что самостоятельная организация торгов арбитражным  

управляющим позволит сократить текущие расходы на проведение конкурсного  производства.  

Также суд указал, что п. 4 Положения не подлежит утверждению в редакции  конкурсного управляющего должника, поскольку закрытая форма предложения может  ограничить круг потенциальных покупателей.  

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4, оспаривая определение суда  первой инстанции, указал, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже  имущества только в том случае, если собранием кредиторов не был утвержден Порядок  реализации имущества должника, тогда как в данном случае такой порядок был  утвержден собранием кредиторов от 18 ноября 2016 года, которое в установленном  законом порядке не признано недействительным.  

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что право на  урегулирование разногласий по вопросам утверждения порядка реализации имущества  должника предоставлено конкурсному управляющему только при реализации залогового  имущества, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил к сложившимся  правоотношениям нормы ст. 138 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя, в предложенной конкурсным управляющим редакции  Положения в качестве организатора торгов указано ЗАО «Инвест-Финанс», которое  является заинтересованным лицом по отношению к одному из конкурсных кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой  инстанции, сослался на то, что закрытая форма предложения является более  конкурентноспособной и позволит предложить участникам торгов более высокую цену  за реализуемое имущество, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в  утверждении п. 4 Положения.  

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника возражал.  

Представитель МРИ ФНС № 17 по МО поддержал позицию конкурсного  управляющего должника, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4  возражал.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  представить предложение о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения.  

Конкурсный управляющий счел необходимым изложить п. 1 Положения в  следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Завод  энергооборудования», тогда как кредитором ФИО4 в качестве организатора  торгов было предложено ЗАО «Компания по антикризисному управлению».  

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о  банкротстве, согласно которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом  должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта  3).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и  оценку имущества должника.  

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению  в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за  исключением предусмотренных Законом случаев.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если  Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.  

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу  имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного  предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.  

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  представить предложение о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения.  

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника.  

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора  организатора торгов лежит за конкурсным кредитором, и более того, исходя из п. 8 ст.  110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется самим арбитражным  управляющим.  

 Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве  организатора торгов должен выступать арбитражный управляющий, пункт 1 Положения  обоснованно принят судом в редакции конкурсного управляющего, поскольку  самостоятельная организация торгов арбитражным управляющим позволит сократить  текущие расходы на оплату услуг специализированной организации.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в предложенной конкурсным  управляющим редакции Положения в качестве организатора торгов указано ЗАО  «Инвест-Финанс», которое является заинтересованным лицом по отношению к одному  из конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд не может признать  обоснованной, поскольку ЗАО «Инвест-Финанс» было предложено в качестве  организатора торгов на собрании кредиторов от 21 сентября 2016 года, тогда как 18  ноября 2016 года в редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, в  качестве организатора торгов указан ФИО2  

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, не подлежит  утверждению пункт 4 Положения, в котором отражено, что торги по продаже имущества  должника проводятся в форме аукциона с закрытой формой предложения, поскольку это  может ограничить круг потенциальных покупателей.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении  торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия,  организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия  заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.  

Что касается довода кредитора ФИО4 о том, что разрешение разногласий  при продаже имущества должника возможно только в отношении залогового  имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку  в соответствии с пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника,  о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;  

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве  организатора торгов.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено  также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о  сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа  имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о  

цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой  информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать  и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и  (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов  кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника.  

В данном случае после утверждения собранием кредиторов Положения о порядке  продажи имущества в редакции кредитора ФИО4 уполномоченный орган  обратился за внесением изменений в Положение, при этом конкурсный управляющий  также не был согласен с редакцией Положения, предложенной кредитором.  

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии разногласий в  отношении продажи имущества должника, в том числе, между кредиторами общества.  

Между тем, в силу норм Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченные  органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о  порядке продажи имущества должника, а также по внесению изменений в положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Действительно, в статью 139 Закона о банкротстве Федеральным законом от  23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" внесены изменения, предоставляющие собранию кредиторов  или комитету кредиторов право утвердить иной порядок продажи имущества должника,  чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, которые вступили в силу  21.12.2016.  

Пунктом 7 статьи 13 данного Федерального закона разъяснено, что к делам о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в  деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных  настоящим Федеральным законом.  

Поскольку по настоящему делу производство о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Завод энергооборудования» возбуждено до внесения вышеуказанных изменений в  Закон о банкротстве, Кузик А.И. на собрании кредиторов не вправе был вносить свою  редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Завод  энергооборудования».  

Не обладает таким правом и собрание кредиторов, поскольку, как указано выше,  конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о  банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не  утвердить данное Положение.  

В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным  управляющим разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества собрание кредиторов либо конкурсный управляющий вправе в соответствии  с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве за разрешением данных разногласий  обратиться в арбитражный суд.  

По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок,  сроки и условия продажи имущества или освобождает арбитражного управляющего от  исполнения своих обязанностей.  

Иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника законодательство о банкротстве не наделяет ни конкурсных  кредиторов, ни собрание кредиторов.  

Таким образом, из системного толкования положений норм статей 11, 12, 24, 34,  129, 139 Закона о банкротстве следует, что только конкурсный управляющий имеет  право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению  изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Продажа имущества должника, в любом случае, происходит под контролем суда,  задачей которого является соблюдение интересов кредиторов и должника.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению возникшие разногласия  относительно порядка продажи имущества должника, при этом при разрешении спора  суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил  

нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по  делу № А41-32384/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова