Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6474/2019

г. Краснодар

29 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-6474/2019

по исковому заявлению ООО «Нордлогистик», (ИНН 

<

***>) г. Усинск

к ООО «РМНТК-Термические системы», (ИНН1832075137), пгт. Черноморский

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордлогистик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 353 030 рублей 74 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты ответчиком оказанных истцом транспортных услуг за период с 03.07.2018 по 06.02.2019, при этом за период предшествующий заявленному неустойка взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-25859/2018.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в пользу общества ограниченной ответственностью «Нордлогистик» взыскана задолженность в размере 18 802 177,69 руб., неустойка за период по состоянию на 02.07.2018 в размере 1 804 914,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2019 года решение суда от 05.12.2018 было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением суда от 05.12.2018 признаются преюдициальными настоящему делу, и не подлежат доказываю вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6. договора, в случае просрочки платежей за оказанные услуги, согласно условий договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

При этом в  расчете неустойки истец применяет ставку 0,3 % в день за каждый день просрочки, с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе  отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,5 %), а также неустойку примененную при расчете истца (0,3%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет  4 117 676 рублей 91 копеек.

При этом судом учтено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 117 676 рублей. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Основания рассчитывать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 0,1%  соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

                                                        Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы», (ИНН1832075137), пгт. Черноморский в пользу ООО «Нордлогистик», (ИНН 

<

***>) г. Усинск 4 117 676 рублей 91 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «РМНТК-Термические системы», (ИНН1832075137), пгт. Черноморский в доход федерального бюджета 84 765 рублей государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская