900001027_38070944 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210910/23-191-1679

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" (119619, город Москва,  Новомещерский проезд, дом 9, строение 1, пом / комн V / 36, ОГРН: 5147746474519, Дата  присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 9715009872)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (143401, Московская  область, Красногорск город, Спасская улица, 8, помещение VI, ОГРН: 1115024004490, Дата  присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 5024121652)  

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 198 000 руб., расходов на  оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Арсенал" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 198 000 руб.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.  

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

03.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования,  указав, что ответчик неоднократно предпринимал попытки вернуть оборудование истцу, однако  истец всячески уклонялся от своей обязанности по приемке товара.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и  ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Групп" удовлетворены.  

30.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом  составляется мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  

следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  

заключен договор поставки товара № СП 065/18 от 21.03.2018. 

В рамках Договора поставщиком передано покупателю следующее оборудование  

Наименование возвратной тары  

Сумма (по компенсационной стоимости) в рублях 

Количество 

(шт.) 

OPREMA OKSI ОР 510 - 10 пр. № 09150149Со  

100 000 

1 

Головка заборная микроматик тип «G»  

6 000 

2 

Головка заборная микроматик тип «S»  

9 000 

3 

Кран разливочный Пегас «РУН-2» 

60 000 

5 

Головка заборная микроматик тип «А»  

20 000 

5 

Каплесборник (пластик) 

3 000 

6 

Итого: 

198 000 

22 

В соответствии с п. 6.2 договора, поставщик поставляет товар покупателю в  

многооборотной таре с указанием в накладной количества и компенсационной стоимости  передаваемой тары.  

В соответствии с п. 6.7 договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему  поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента  получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.  

В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, покупатель своими  силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не  позднее 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора.  

Согласно пункту 6.9 договора, в случае невыполнения покупателем условий договора о  возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или  повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары  и/или оборудования.  

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев  компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на  передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом  компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя  уменьшению (амортизации) не подлежит.  

Как указал истец, до настоящего времени тара в количестве 22 единиц ответчиком не  возвращена, стоимость тары также не компенсирована, в результате чего у ответчика перед  истцом имеется задолженность в сумме 198 000 руб.  

Претензия от 22.08.2023 с требованием оплаты задолженности по договору поставки,  направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель  (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в  которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы отзыва о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки вернуть  оборудование истцу, однако истец всячески уклонялся от своей обязанности по приемке товара  документально не подтверждены.  

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта  передачи тары, обязанность представить доказательства о его возврате, либо оплате стоимости  тары возлагаются на ответчика.  

Поскольку срок возврата оборудования истек, и ответчик не представил доказательств  возврата многооборотной тары, требования истца о взыскании стоимости невозвращенной тары в  размере 198 000 руб. признается судом обоснованным.  

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг № 3 от 19.08.2017 с приложением, расходный кассовый ордер № 321 от  29.08.2023.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления N 1).  

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление  интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и  собранных доказательств, сложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощённого  производства), подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также удовлетворение заявленных  требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат  взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., в остальной части расходов на представителя  отказано в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (143401, Московская  область, Красногорск город, Спасская улица, 8, помещение VI, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СВАМ Групп" (119619, 

<

...>, пом / комн V / 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН:  

<

***>) стоимость невозвращенного оборудования в размере 198 000 (сто девяносто восемь  тысяч) руб., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы  по госпошлине в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб.  

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Е.И. Волкова