24/2017-14696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 года Дело № А42-2814/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,  

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 26.10.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  Попова Н.М.) по делу № А42-2814/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К», место  нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев - Североморцев, д. 5, корп. 3,  

ОГРН 1025100864337, ИНН 5190412390 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска,  место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75,  

ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), о взыскании 376 729 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных  отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск,  Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее -  Комитет), и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, место  нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20,  

ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826. 

Определением от 21.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика -  Администрация заменена на муниципальное образование город Мурманск в лице  Администрации.  

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в иске к ней отказать. По мнению подателя жалобы, он  является ненадлежащим ответчиком, в данном случае иск должен быть предъявлен к  Комитету. Кроме того, полагает Администрация, в деле отсутствуют доказательства  причинения ущерба по ее вине.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, отказать  Обществу в иске.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществу в доме № 5, корпус 3, по проспекту  Героев - Североморцев в городе Мурманске принадлежат нежилые помещения № 6 – 9  (спортивный комплекс).  

В результате разрыва радиатора отопления помещения Общества были  затоплены, что подтверждается актами обследования от 10.01.2015 и от 15.01.215.  

Кроме того, Общество в связи с разрывом радиатора отопления 14.01.2015,  15.012.2015, 19.01.2015 оформило заявки в Единой дежурно-диспетчерской службе  «051» ( № 101507, 101662 и 103596).  

Согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества  «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 30.03.2015 № У-009/02/15 сумма ущерба  составила 376 729 руб.  

По результатам обращений Общества с жалобой на неудовлетворительное  техническое состояние инженерных сетей водоснабжения и отопления названного  дома, а также «бесхозяйное обращение с помещениями» первого этажа указанного  здания, Государственная жилищная инспекция Мурманской области сообщила, что  собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного  дома, является Администрация.  

Комитет письмом от 05.02.2015 № 15-03-02/1240 сообщил, что по состоянию на  январь 2015 года все помещения 1-го этажа по указанному адресу, общей площадью  656,8 кв. м, числились в реестре муниципального имущества города Мурманска в  составе муниципальной казны города Мурманска.  

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является собственник  помещения, в котором расположен неисправный радиатор отопления, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий  (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, радиатор  отопления, от разрыва которого произошло залитие помещений № 6 – 9, не является  составной частью общего имущества дома, поскольку расположен в жилой комнате и  предназначен только для ее отопления. Из письма Государственной жилищной  инспекции Мурманской области от 19.12.2015 № 18-08/8546 следует, что мурманское  муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» выполнило «ремонт  розлива холодного водоснабжения проходящего в помещении цокольного этажа»  названного дома. Подтвержден факт неисправности коммунальной инфраструктуры по  

указанному адресу, ненадлежащее выполнение ремонтных работ соответствующей  организацией, контроль за которой должен осуществлять собственник.  

Данное помещение находится в собственности муниципального образования  города Мурманска, которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя надлежащего  содержания имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и  лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.  

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, муниципальное образование города Мурманска в лице  Администрации в данном случае является надлежащим ответчиком.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе  представленные акты и письма, установив, что размер убытков определен Обществом  с разумной степенью достоверности, суды первой и апелляционной инстанций  требование удовлетворили.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки доказательств.  

Доводы Администрации не опровергают сделанных выводов, в связи с чем  обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу  

 № А42-2814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации  города Мурманска – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.Ю. Нефедова  

 Т.В. Шпачева