﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24245/2014

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Журавлева И.Н. – Кафтанатия А.И. (доверенность от 28.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фондовые инвестиции» (ИНН 7702548344, ОГРН 1047797016475) – Летниковой И.В, (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Статус-Ком» (ИНН 6165167179, ОГРН 1116165001402) – Капустникова С.А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», открытого акционерного общества «Альфа Страхование», саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24245/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Статус-Ком» (далее – должник) ООО «Фондовые инвестиции» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н., выразившиеся в привлечении ООО «Эксперт» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, ООО «Актор» для оказания услуг по содержанию офисных помещений и необоснованных расходах по оплате услуг указанных лиц; необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего 11 852 рублей 59 копеек транспортных расходов, 102 781 рубля 12 копеек расходов на обеспечение текущей деятельности; неправомерном возмещении из конкурсной массы должника 220 579 рублей 58 копеек; просило взыскать с Журавлева Н.И. в пользу должника 336 450 рублей 87 копеек и в пользу общества                117 798 рублей 46 копеек (уточненные требования).

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Эксперт» и ООО «Актор» и оплате их услуг, необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности; неправомерном возмещении в свою пользу расходов; с управляющего в пользу должника взыскано 367 321 рублей 97 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оснований для взыскания убытков, неверное определение размера убытков.

В отзыве саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты належит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.; определением от 08.08.2017 Журавлев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Капустников С.А.. 

Общество обратилось с жалобой на действия Журавлева И.Н., ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов и оплату их услуг, необоснованное возмещение из конкурсной массы расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Управляющий заключил с ООО «Эксперт» договор от 17.08.2015 на оказание бухгалтерских услуг и договор от 03.08.2015 на оказание юридических услуг и уплатил указанному лицу за услуги 140 903 рублей 20 копеек. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, оценив объем и характер работы, приняв во внимание профессиональный статус арбитражного управляющего, пришли к выводу, что деятельность специалиста не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, управляющий мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, особой сложности данная работа не представляла, доказательства значительного объема работы, выполненной в рамках настоящего дела, не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на привлеченного специалиста. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установили суды, 10.08.2010 должник (арендодатель) заключил с ООО «Оператор-15» (арендатор) договор аренды нежилых помещений общей площадью 81,7 кв. м, на 2 этаже, 11-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 80 на срок до 31.07.2011 с возможностью продления на новый срок на тех же условиях, предусмотрев обязанность арендатора самостоятельно производить уборку арендуемых помещений. 

Управляющий заключил с ООО «Актор» договор от 02.10.2015 об оказании услуг по содержанию указанных нежилых помещений, стоимость услуг исполнителя составила 5 тыс. рублей ежемесячно. Из конкурсной массы на оплату услуг названного лица уплачено 79 838 рублей 71 копейка. 

Управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО «Актор» для оказания услуг по уборке офисных помещений, принимая во внимание, что первоначально заключенный договор аренды предусматривал несение арендатором расходов, связанных с содержанием помещений. Кроме того, суды установили, что основным видом деятельности ООО «Актор» является торговля, место нахождения данного лица – г. Воронеж, а имущество должника находится в г. Ростове-на-Дону; управляющий в отсутствие согласия залогового кредитора на использование имущества должника, являющегося предметом ипотеки, на иных условиях необоснованно заключил дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды от 10.08.2010, исключившее обязанность арендатора по содержанию помещений, и заключил договор с ООО «Актор», предусматривающий оказание услуг по содержанию переданных в аренду помещений за счет должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управляющий не доказал необходимость и целесообразность привлечения ООО «Актор» для оказания услуг за счет должника и необоснованно оплатил за счет должника услуги.

Суды, проверив довод кредитора о том, что управляющий необоснованно оплатил расходы на проведение процедуры банкротства в размере 102 781 рубля 12 копеек, пришли к выводу о том, что документально подтверждены расходы в сумме                                73 999 рублей 52 копеек. 

При рассмотрении требования о взыскании 117 798 рублей 46 копеек,  суды установили, что в ходе процедуры банкротства реализован предмет залога по цене                        3 731 616 рублей; 117 798 рублей 46 копеек направлены управляющим на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога. Суды, оценив доводы управляющего о том, что данная сумма впоследствии зачтена в счет погашения задолженности по вознаграждению управляющего, обоснованно отклонили его, указав на несоблюдение порядка изменения назначения платежа, поскольку письмо от 01.06.2017 об изменении назначения платежа управляющий направил сам себе, банку соответствующее письмо направлено не было. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств несения расходов на реализацию заложенного имущества основания для получения указанной суммы управляющим отсутствовали. При наличии задолженности  по вознаграждению Журавлев И.Н. не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях бывшего конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве и причинения в результате этих действий должнику вреда в виде уменьшения конкурсной массы.

При определении размера убытков суды не прияли во внимание следующие обстоятельства. Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 в рамках обособленного спора определением от 29.12.2016 признана недействительной сделка по уплате должником Годунко М.В. премии в сумме 187 050 рублей, с Годунко М.В. в пользу должника взыскано 187 050 рублей. Постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 с Годунко М.В. в пользу должника взыскано 15 тыс. рублей расходов на плату услуг представителя, понесенных в рамках указанного обособленного спора. Суд исходил из того, управляющий оплатил ООО «Эксперт» оказанные услуги по представлению интересов должника, факт оказания услуг подтвержден протоколами судебных заседаний. Суд признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Как видно из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2018, в конкурную массу должника 15 тыс. рублей поступили 28.02.2018. При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у должника убытков в указанной сумме у судов отсутствовали. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды допустили ошибку в расчете суммы убытков, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, уменьшив размер убытков до 352 321 рубля 97 копеек.

Исполнение судебных актов приостанавливалось на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы по существу, принятые судом на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу                                      № А53-24245/2014 изменить в части взыскания с арбитражного управляющего Журавлева И.Н. 367 321 рубля 97 копеек убытков, уменьшив сумму убытков                                 до 352 321 рубля 97 копеек.

	В остальной части определение от 22.11.2018 и постановление от 08.04.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко