АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.02.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа арбитражного управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А55-3404/2017

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», кредитор) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в сокрытия сведений о наличии имущества должника при ведении процедуры реализации имущества должника и сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО1 при их инвентаризации и реализации, незаконными; о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в его пользу убытков в размере 23 442 785 руб.; а также взыскать убытки с финансового управляющего должника в размере 6 407 624 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 производство по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 приостанавливалось до разрешения заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 возобновлено производство по рассмотрению жалобы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, заявление ФИО1  о взыскании убытков с финансового управляющего  ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника ФИО1 взысканы убытки в размере 23 442 785 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить в части признания действий незаконными и взыскания убытков в размере 23 442 785 руб., в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

По мнению заявителя, информация об имуществе, выставляемого на торги, полностью соответствовала техническим характеристикам. Стоимость имущества, выставляемого на торги, была установлена судом, при утверждении Положения о продаже имущества, с учетом заключения назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

ООО «Орион» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в которой просит отменить судебные акты в  части признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания убытков, ссылаясь на то, что стоимость доли ФИО1 в имуществе должника составляла 731/1088 в объекте незавершенного строительства (Торгово-коммерческий центр «Орион») со степенью готовности- 44%, что соответствует размеру 3 055 000 руб.; согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.08.2004, при 100% готовности площади могут быть отличными от указанных в заключении, что повлияет на размер долей, в сторону уменьшения размера доли ФИО1

Так же, с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 407 624 руб., полагая, что указанная сумма направлена на повышение ликвидности имущества, и подлежала включению в стоимость продажи объекта недвижимости, являясь стоимостью затрат на восстановительный ремонт.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; поддержала кассационную жалобу ООО «Орион» и возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить ее в полном объеме; возражала против удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Орион», судебные акты в обжалуемой заявителями части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, обращаясь с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФИО1 ссылался на то,  что арбитражным управляющим ФИО3 совершены действия (бездействие) при переходе к процедуре реализации имущества гражданина, представив в материалы дела недостоверные сведения в отчете финансового управляющего, и указав, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем полагал, что арбитражный управляющий ФИО3 скрыла наличие имущества, стоимость которого в разы превышала размер требований кредиторов и поэтому реализация имущества при указании достоверных данных не могла быть введена в отношении должника. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 22-03-04-731 от 15.12.2014 ООО «Январь», о наличии которого финансовому управляющему было известно, рыночная стоимость только одного здания (торгового центра), расположенного по адресу: 

<

...>, доля в котором находилась в собственности у должника, по состоянию на 10.12.2014, составляла 38 224 100,00 руб. 

Учитывая, что размер требований кредиторов должника составлял 7 272 839,01 руб., соответственно, стоимость только одного объекта недвижимости должника превышает размер требований к нему более чем в пять раз, в связи с чем даже его реализации было достаточно для погашения всех требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО3 уже в процедуре реализации указывала на наличие доли в здании (торговом центре) и иных объектов недвижимости у должника в собственности: дома, земельные участки, квартира и осуществляла реализацию всего имущества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду наличия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, удовлетворив жалобу ФИО1 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в указанном размере.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 04.05.2017) заявление ООО «Орион» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно  финального отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованном на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника в процедуре реструктуризации долгов не проводилась, соответственно,  сведений об имуществе должника данный отчет не содержит.

Финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация (опись) имущества, которая была окончена 11.01.2018,  по результатам которой в конкурсную массу, в том числе, был включен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв. м, степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (отчет об оценке № 01/18 от 12.02.2018) и определена рыночная стоимость в размере 2 778 000,00 руб.

Должником было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании отчета об оценке № 01/18 от 12.02.2018 имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление об утверждении Предложений по продаже следующего имущества: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв. м, степень готовности 44%. Общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 назначена экспертиза рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион», готовностью 44%, площадью 453,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион», площадью 453,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно заключению эксперта № 161-31-17-328, рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве, составляет 3 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника  в размере 3 055 000 руб.

В удовлетворении заявления должника ФИО1 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества - 731/1088 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства здания готовностью 44% по адресу: 

<

...>, в размере 10 000 000 руб., отказано.

В последствии, финансовым управляющим проведены торги имуществом должника – Лот № 1 - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв. м, степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Начальная цена - 3 055 000 руб. 00 коп. 

Заявки в первых торгах принимались на ЭТП СЭЛТ с 09.00 ч 14.11.2018 до 08.50 ч 19.12.2018. Торги были назначены на ЭТП 21.12.2018 в 09.00 ч. 19.12.2018 подведены итоги приема заявок:

По Лоту № 1 поступила заявка от ФИО5, 18.12.2019 определен единственный участник ФИО5, который 19.02.2019 признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу, переход права собственности зарегистрирован.

При этом, как было установлено судами, в ходе проведения инвентаризации финансовый управляющий должника указывала, что строительство объекта завершено только на 44% и его площадь составляет 453,8 кв. м, ссылаясь исключительно на данные, указанные в свидетельстве о праве собственности на объект.

ФИО1 приводил доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 грубо исказила данные при проведении инвентаризации имущества должника по зданию (торговому центру), и, как следствие, намеренно умолчала об искаженных фактах при дальнейшем утверждении в суде Положения о порядке реализации имущества должника и определении начальной продажной цены; финансовый управляющий ФИО3 не могла не установить недостоверность сведений о состоянии объекта, содержащихся в документах на него в ходе инвентаризации.

Судами было установлено, что при проведении торгов спорного объекта недвижимого имущества финансовый управляющий ФИО3 разместила в ЕФРСБ данные отчета об оценке финансового управляющего и заключение Бюро технической инвентаризации, содержащее фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (44% готовности), и иных фотоизображений и информации в общем доступе относительно фактического состояния объекта на момент проведения торгов не размещено, что, по мнению судов, привело к тому, что потенциальные покупатели не могли знать о таком значительном несоответствии продаваемого объекта (исходя из размещенных фотоизображений и сведений) фактическому состоянию объекта (степень готовности 95%), учитывая при этом, что, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов и, соответственно, на максимальное пополнение конкурсной массы.

ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Лот № 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв. м, степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10; признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного между Миллером Г.В. в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «Орион»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, при этом суды исходили из того, что описание выставляемого на торги имущества - Лота № 1, было воспроизведено в сообщении о его торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, в котором в качестве объекта, подлежащего реализации, был указан именно объект незавершенного строительства, поставленный на кадастровый учет с присвоением определенного кадастрового номера; из непредставления доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках предмета торгов, в частности, о степени готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что рыночная стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости была определена финансовым управляющим и указана в отчете № 01/18 от 12.02.2018 по состоянию на 12.02.2018 в размере 2 778 000 руб.; в  сообщении о торгах финансовым управляющим были указаны недостоверные (неполные) сведения о предмете торгов, поскольку на момент проведения торгов выставленный на торги Лот № 1 фактически представлял собой не «объект незавершенного строительства, площадью 453,8 кв. м и степенью готовности 44%», а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (зданием торгового центра) площадью 1421,2 кв. м, подготовленным к вводу в эксплуатацию, в связи с чем полагал, что начальная стоимость указанного в сообщении объекта также является недостоверной.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу № А55-35048/2019 установлено, что незавершенное строительством здание с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95%.

В ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером на основании договора № 10-02 от 07.10.2019 с ООО «Орион» было установлено, что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки 515,6 кв. м; степень готовности 95%.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Росреестра, площадь здания с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 - 1414,9 кв. м, этажность - 4. С данными характеристиками объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 08.05.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что на дату оценки объекта недвижимости финансовым управляющим - 12.02.2018, объект оценки имел совершенно иные характеристики, что явилось следствием неправильного определения рыночной стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, по ходатайству должника по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание, ТКЦ «Орион», кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 по состоянию на 12.02.2018;  какова рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. 

При отмене указанных судебных актов и  направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на нарушение организатором торгов положений статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: недостоверное описание объекта реализации, не отражения информации, помимо той, что указана в Положении и порядке реализации имущества должника, которое может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей; а также на отсутствие оценки судами первой и второй инстанций представленным истцом по настоящему обособленному спору документов, подтверждающих совершенно иные технические характеристики объекта торгов, чем указано в сообщении о торгах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ЕФРСБ на основе информации, в котором потенциальные покупатели могли составить представление об объекте продажи, в общем доступе размещена только оценка, проведенная финансовым управляющим, и заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (без крыши и окон) и определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-3404/2017 об утверждении Положения о порядке реализации указанного объекта. Иных данных и фотографий в общем доступе не имеется (сообщения ЕФРСБ  №№ 2461351 от 14.02.2018, 3203353 от 13.11.2018, 3484139от 15.02.2019,  3052770 от 21.09.2018).

Таким образом, учитывая, что ликвидность имущества оценивается потенциальным покупателем, исходя из представленной финансовым управляющим информации в общем доступе, наличие в ней очевидных логических противоречий недопустимо.

Вместе с тем, судами было указано, что в материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов недвижимого имущества представлено заключение эксперта № 13/21 от 25.08.2021, согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: 

<

...>), составляет 26 497 785,00 руб., что значительно выше стоимости, по которой в окончательном итоге на торгах реализовано имущество (3 055 000,00 рублей).

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что состояние объекта, степень его готовности неоднократно исследовались в ходе оценок рыночной стоимости, проводимых независимыми оценщиками, а также судами различных инстанций в ходе рассмотрения разногласий, возникших при утверждении порядка продажи спорного объекта и имеющих для данного спора преюдициальное значение, судами были  отклонены, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО3, достоверно зная о реальном физическом состоянии объекта недвижимости и его характеристиках (не зарегистрированных в установленном порядке), такую информацию в общем доступе не разместила, что может свидетельствовать о намеренном ее сокрытии от потенциальных покупателей. 

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО3 должна была опубликовать фотоизображения объекта недвижимости, соответствующие действительности (на актуальную дату), указать всю информацию, имеющую значение для продажи имущества по более высокой стоимости (дату последней регистрации изменений в строительстве объекта, необходимость регистрации покупателем новых изменений в характеристиках объекта в государственном органе). Добросовестное поведение финансового управляющего в таком случае могло способствовать увеличению числа потенциальных покупателей недвижимого имущества, учитывая, что торги идут «на повышение».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что  финансовым управляющим ФИО3 при проведении торгов в общем доступе размещены недостоверные и неполные сведения (оценка, проведенная финансовым управляющим, и заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (степень готовности 44%), которые могли ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно реального состояния объекта недвижимости.

Отсутствие в сообщениях о проведении торгов достоверных сведений отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны потенциальных покупателей, уменьшает возможность их участия в торгах и не обеспечивает конкуренцию покупателей.

В связи с чем, действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника ФИО1 при их инвентаризации и реализации, незаконными, нарушающими права и интересы должника, его кредиторов и потенциальных покупателей имущества, признаны судами незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Поскольку согласно заключению эксперта № 13/21 от 25.08.2021 рыночная стоимость имущества составляет 26 497 785,00 руб., а указанный объект недвижимости, вследствие недобросовестных действий финансового управляющего, реализован на торгах за 3 055 000,00 руб., суды пришли к выводу о причинении арбитражным управляющим ФИО3 убытков должнику в размере 23 442 785,00 рублей (26 497 785,00 рублей - 3 055 000,00 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004 по делу № 2-468 (том 1, л.д. 83-84), было установлено, что согласно заключению от 28.05.2003, готовность спорного недвижимого имущества составила 44%, общая площадь 1088,2 кв.м., доля  ФИО1 в праве составляла 731/1088, в связи с чем, за Миллером Г.В. было признано право собственности на указанную долю.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 11.04.2011 (том 1, л.д. 96-97), установлено, что на основании решения Управления Федеральной регистрационной службы Самарской области за Миллером Г.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, степенью готовности 87%, площадью застройки 508,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Данным определением о повороте исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2009 прекращено зарегистрированное за Миллером Г.В. право собственности на указанный объект незавершенного строительством – нежилое здание, общей площадью 1421 кв.м., зарегистрировав его право на 731/1088 в объекте недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, уже ранее, общая площадь спорного объекта в 2004 году составила 1088,2 кв.м., в 1011 году – 1421 кв.м.

Сведениями о данных судебных актах арбитражный управляющий располагала, поскольку ссылается на них в своей кассационной жалобе.

Между тем, при выставлении на торги недвижимого имущества арбитражным управляющим использованы сведения о площади выставляемого на торги имущества 453,8 кв.м, (площадь застройки).

Согласно заключению эксперта от 25.08.2021 № 13/21, рыночная стоимость здания установлена из расчета общей площади здания 1421,2 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что арбитражным управляющим при выставлении на торги недвижимого имущества должника приняты за основу недостоверные данные, что не может свидетельствовать о добросовестности действий арбитражного управляющего, в связи с чем, выводы судов о признании незаконными обжалуемых действий  арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков в указанной сумме, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, изучены и заслушаны судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29613/2021, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения данного спора в суде первой и апелляционной инстанций, решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 6 407 624 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований в данной части, ФИО1 указывал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование кредитора ООО «Орион» в размере 6 407 624 руб., указанные денежные средства представляют собой затраты, необходимые для восстановления объекта недвижимого имущества - ТКЦ «Орион» в целях ввода здания в эксплуатацию.

Торги по реализации указанного имущества признаны не состоявшимися, с единственным участником торгов  ФИО5 заключен договор купли-продажи от 21.02.2019.

В связи с этим, полагая, что финансовым управляющим имуществом должника допущено бездействие, выразившееся в допущении реализации имущества должника по цене без учета затрат (6 407 624 руб.), взысканных с должника в целях повышения ликвидности принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам должника, поскольку, в реестр требований кредиторов должника включено требование, предполагающее увеличение стоимости объекта недвижимого имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, что должно было повлечь за собой установление финансовым управляющим баланса между размером реестрового требования ООО «Орион» и оценочной стоимостью объекта, чего последней сделано не было.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего привело к одновременному взысканию с должника денежных средств, направленных на увеличение стоимости имущества, включенного в его же конкурсную массу, и продажу этого имущества по цене без учета вложений в размере 6 407 624,00 руб., полагая при этом, что владелец спорного объекта после проведения восстановительного ремонта за счет средств, взысканных с должника, получит неосновательное обогащение в размере стоимости такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Орион» и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит указанный объект незавершенного строительства.

По итогам рассмотрения требования ООО «Орион», в определении от 09.11.2018 Арбитражный суда Самарской области пришел к выводу о том, что распоряжение и эксплуатация здания ТКЦ «Орион» Миллером Г.В., вопреки установленным судом запретам, привели к ухудшению состояния вышеуказанного объекта недвижимого имущества в размере восстановительного ремонта на 6 407 624 руб., при этом указанные затраты являются необходимыми для восстановления объекта недвижимого имущества в целях ввода здания в эксплуатацию. Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на ООО «Орион».

Следовательно, для ввода объекта недвижимого имущества - ТКЦ «Орион» в эксплуатацию, ООО «Орион», как застройщик, должен произвести необходимые восстановительные работы для приведения объекта до состояния соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что поскольку объем восстановительных работ возник в результате виновных действий ФИО1, то последний обязан возместить причиненный объекту ущерб в полном объеме, следовательно, оснований для включения в стоимость имущества стоимости восстановительных работ у финансового управляющего ФИО3 не имелось,  учитывая, что в период процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 какие-либо работы по восстановительному ремонту здания, расположенного по адресу 

<

...> а также вводу его в эксплуатацию не проводились, качественные характеристики и потребительские свойства здания не менялись.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Миллером Г.В., факт причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 в размере 6 407 624 руб. не доказан, в связи с чем, в удовлетворении данного требования было обоснованно отказано судами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Орион», подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

А.А. Минеева