﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2313/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23372/2021) ООО "Кениг Тойз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу № А21-2313/2021 (судья  Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  ООО "Ноль Плюс Медиа"

к  ООО "Кениг Тойз"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 35, помещение III комната 7) (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (ОГРН 1163926050694, адрес: 238223, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Заречье, ул. Центральная, д. 36, кв. 2), (далее – ООО «Кениг Тойз», ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства

изображение персонажа «Кеша» в размере 20 000 руб., 

изображение персонажа «Тучка» в размере 20 000 руб., 

изображение персонажа «Лисичка» в размере 20 000 руб., 

а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 150 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 259,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кениг Тойз» в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства:

изображение персонажа «Кеша» - 5 000 руб.; 

изображение персонажа «Тучка» - 5 000 руб.;

изображение персонажа «Лисичка» - 5 000 руб.,  судебные расходы пропорционально удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  жалобы ответчик, не оспаривая факта реализации контрафактного товара, ссылается на то, что совершенные сделки купли-продажи от 07.08.2019 и сделки рассмотренные в рамках дела № А21-3044/2020 (25.08.2018, 30.08.2018, 15.07.2019, 31.07.2019) охвачены единством намерений, представляют собой одно нарушение исключительных прав, и компенсировано ответчиком, в том числе  в рамках дела А21-3044/2020. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка ", что подтверждается договором N 01-27/10 от 27.10.2015 г., по условиям которого АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) передало Обществу (лицензиат) лицензию на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

07.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, 195, ответчиком произведена продажа товара (DVD Мишки), на котором имеется следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка».

В подтверждение факта продажи указанного товара истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 07.08.2019 видеозаписи процесса реализации товаров, а также товар, приобретенный у ответчика.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 05.06.2020 направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера компенсации на основании  п. 3 ст. 1252 ГК РФ  в связи со множественностью правонарушения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, уменьшив размер компенсации до 15 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на каждое изображение).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьями 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактных товаров установлены судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения денежной компенсации ниже заявленного истцом размера и взыскал с ответчика 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ (пункт 3 статьи 1252) о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае исключительные права на произведения изобразительного искусства принадлежат одному  правообладателю, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижении размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами  в апелляционном порядке не оспаривается.

Не оспаривая факта реализации контрафактного товара, ответчик ссылается на то, что совершенные ответчиком сделки купли-продажи от 07.08.2019 и сделки рассмотренные в рамках дела № А21-3044/2020 (25.08.2018, 30.08.2018, 15.07.2019, 31.07.2019) охвачены единством намерений, представляют собой одно нарушение исключительных прав. Поскольку нарушение прав истца компенсировано в рамках дела А21-3044/2020, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара может рассматриваться как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае установлено, что в рамках дела № А21-3044/2020 рассмотрены исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" к ООО "Кениг Тойз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" при реализации ответчиком товаров: 25.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Загородная, д. 1 (кукла),  30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская, д. 102 (кукла), 30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, пр-кт Ленина, 65А (кукла); 15.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 26 (DVD-диск), 31.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, пр-кт Ленина, 65 (DVD-диск).

В рамках данного дела истом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка " ("Ми-ми-мишки") по факту реализации товара (DVD-диск) 07.08.219

При этом в рассматриваемом случае  признавая  факт реализации  в короткий промежуток времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствует признак идентичности товаров.

DVD-диск как категория товаров в данном случае не свидетельствует  о идентичности товаров, поскольку  DVD-диски приобретенные с 15.07.2019 по 31.07.2019 содержали  изображения сходные до  степени  смешения с иными объектами  исключительных прав.

Поскольку  доказательств идентичности товара, приобретенного в названные даты, а также того, что эти товары получены им в рамках одной партии, в материалах дела не имеется, довод ответчика о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать как единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров, не подтвержден материалами дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно любой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно страховать свои риски и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что реализованный ответчиком товар приобретен им одной партией и является идентичным, не позволяют квалифицировать совершенные ответчиком сделки купли-продажи товара от 07.08.2019 и 15.07.2019 по 31.07.2019 в качестве одного случая нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 02.06.2021  по делу N А21-2313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева