ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56039/2018

Дело № А40-100521/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО медсервис 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-100521/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «МедСервис»

к ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №5" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ), ООО «РТЦ» Артисан»

о признании недействительными торгов в форме аукциона

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3  (по доверенности от 06.07.2018) 

от ответчиков: от ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №5" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4 (по доверенности от 01.06.2018), ФИО5 (по доверенности от 26.09.2018), от ООО «РТЦ» Артисан» - ФИО6 (по доверенности от 05.06.2018) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Поликлиника № 5», ООО «РТЦ» Артисан» о признании недействительными торгов в форме аукциона № 0373100046318000007, а также гражданско-правового договора от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-100521/18, в удовлетворении исковых требований ООО «МедСервис» к ФГБУ «Поликлиника № 5», ООО «РТЦ» Артисан» о признании недействительными торгов в форме аукциона № 0373100046318000007, а также гражданско-правового договора от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763 отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ООО «МедСервис», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  03 августа 2018 года по делу № А40-100521/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФГБУ «Поликлиника № 5» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (реестровый номер закупки 0373100046318000007).

ООО «МедСервис» подало заявку на участие в вышеупомянутом электронном аукционе. Заявка  была  составлена  и  направлена  в   соответствии  с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Протоколу 0373100046318000007-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0373100046318000007 от 23.03.2018, Истцу, являвшемуся участником закупки под порядковым номером «3», было отказано в допуске к участию в аукционе.

При этом победителем аукциона было признано ООО «РТЦ» Артисан» с которым был заключен   договор от 03.04.2018 № 0373100046318000007_58763.

Не согласившись с результатами аукциона № 0373100046318000007, посчитав их не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы ООО «МедСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что  договор, заключенный ответчиком

 исполняется надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

 Пунктом 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство и техническое обслуживание медицинской техники.

В состав аукционной документации в соответствии со ст. 50 Закона № 44-ФЗ входит Техническое задание, в разделе 7 которого определены существенные требования, предъявляемые к участнику закупки, одним из которых является наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ передача всех прав и обязанностей подрядчиком другим лицам, в том числе оплата выполненных работ, фактически влечет перемену подрядчика, что недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 2) согласие участника такого аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе ООО «МедСервис» дал согласие на оказание услуги на условиях, предусматривающих наличие лицензии, чем нарушил Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в котором определено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

То есть ответчик согласился на выполнение работ, предусматривающих обязательное наличие лицензии, изначально зная о ее отсутствии у него.

На основании изложенного, в случае непредставления участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии, предусмотренной в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отклонить заявку такого участника в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № ФЗ 44.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-100521/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МедСервис» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова 

                                                                                                                       Н.И. Левченко