РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-24313/23-5-195

02.06.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Нижняя Красносельская ул., д. 13, стр. 1, этаж/ком. 2/207, помещ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 2» (141202, Московская область, Пушкино город, Ярославское шоссе, 174-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой №13/05-Э1 от 13 мая 2019 г. в размере 1 860 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 2» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № 13/05-Э1 от 13.05.2019 в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец) и Открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 2 (далее – ответчик) был заключён договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 13/05-Э1, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать услуги ответчику дорожно-строительной техникой, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить.

Приложениями № 1 и № 3 к договору была согласована стоимость работ, выполняемая техникой истца - экскаваторами Doosan Solar 225NLC-V, Hitachi ZX330LC-5G и JCB JB220S T2.

Стороны условились, что необходимый для работы экскаваторов объём горюче-смазочных материалов (ГСМ) может быть обеспечен силами ответчика, но за счёт истца. Оплата за ГСМ, по условиям договора, должна была осуществляться либо непосредственным перечислением денежных средств за конкретный объём ГСМ, либо путём прекращения обязательств в порядке взаимозачёта согласно ст. 410 ГК РФ (п. п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия составлял временной период с 13.05.2019 по 31.12.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в указанный период ответчику было оказано услуг на общую сумму в 5 268 400 руб. 00 коп., что подтверждается актами: № 7 от 31.05.2019, № 14 от 21.06.2019, № 18 от 30.06.2019, № 21 от 17.07.2019, № 25 от 31.07.2019, № 31 от 31.08.2019, № 40 от 30.09.2019, № 45 от 23.10.2019, № 49 от 31.10.2019.

Оплата производится ответчиком на основании счета исполнителя, выставленного заказчику, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть крайний срок оплаты наступил 10.11.2019г.

Ответчик отгрузил истцу дизельное топливо на общую сумму в 2 886 824,70 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 189 от 31.05.2019, № 259 от 30.06.2019, № 534 от 31.10.2019.

Сторонами произведён взаимозачёт по денежным обязательствам на сумму в 2 886 824 руб. 70 коп., что подтверждается актами взаимозачёта: № 1 от 31.05.2019, № 2 от 30.06.2019, № 5 от 31.12.2019.

Ответчиком в период с 23.12.2020 по 18.03.2021 также произведена частичная оплата задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, неисполненное денежное обязательство составляет сумму в размере 2 381 575 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал оплаты части суммы в размере 1 860 000 руб. 00 коп., однако она была оставлена без должного внимания.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № 13/05-Э1 от 13.05.2019 в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек не позднее 11.12.2022. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» 08.02.2023. 

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. 

В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает доводы ответчика обоснованными и правомерными. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.