ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195640/2022

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоконтроль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года

по делу по иску ООО «Энергоконтроль»

к ООО «Гарант Энерго»

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

о признании не подлежащим применению Постановление Правительства РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ответчик) о признании не подлежащим применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении ООО «Гарант Энерго».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Энергоконтроль» и ООО «Гарант Энерго» заключены следующие договоры займа: договор займа № 001 от 07.03.2013; договор займа № 002 от 11.03.2013; договор займа № 003 от 15.03.2013.

В связи с нарушением срока возврата процентов за пользование займом ООО «Энергоконтроль» обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом (дела №А43-5775/2021, №А43-10969/2021, №А43-6957/2021).

Истец указал, что у ООО «Гарант Энерго» перед ООО «Энергоконтроль» имеется задолженность, подтвержденная, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами.

Неисполнение обязательств ООО «Гарант Энерго» перед ООО «Энергоконтроль» предполагает начисление штрафных санкций (неустоек) по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По мнению истца, применение мораторной защиты к ООО «Гарант Энерго» не отвечает целям введения правил о моратории, поскольку деятельность ООО «Гарант Энерго» в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

В соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Гарант Энерго» по состоянию на 31.12.2021 составляла 2 072 412 000 руб. Выручка ООО «Гарант Энерго» за 2021 год, как указал истец, составила 2 322 413 000 руб.

По мнению истца, отсутствуют какие-либо доказательства того, что деятельность ООО «Гарант Энерго» пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Каких-либо сведений, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении, а также о том, что деятельность ООО «Гарант Энерго» пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в открытых источниках не опубликовано.

ООО «Энергоконтроль» полагает, что введение положений о моратории в действительности предоставляет ООО «Гарант Энерго» возможность затягивать исполнение обязательств (подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами) на длительный и неопределенный срок, поскольку возможность продления моратория не ограничена положениями законодательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кредиторы по обязательствам не имеют иного способа защиты своих прав кроме принудительного лишения должников мораторной защиты, истец полагает, что в отношении ООО «Гарант Энерго» не подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды, отказывая в привлечении ПАО Сбербанк в качестве соответчика, пришли к выводу о том, что заявленные требования к ООО «Гарант Энерго» неоднородны требованиям, предъявляемым истцом к ПАО Сбербанк. Как обоснованно указано судами фактически, в рамках одного предмета спора, истец просит рассмотреть требования, которые ранее не заявлялись, к другому лицу, что недопустимо в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) «...для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации».

Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 указанного постановления. В отношении указанных должников на период действия моратория невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Указанная позиция изложена в письме Банка России от 14.06.2022 № 010-31-4/5290 «О вопросах, связанных с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части исполнения в период его действия исполнительных документов», а также письме Минэкономразвития России от 02.06.2022 № 20253-ИТ/Д20идсп.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что в отношении должника ООО «Гарант Энерго» (ИНН 

<

***>) распространялось действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявлений от должника ООО «Гарант Энерго» (ИНН 

<

***>) или информации об отказе от моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497в банке и на общедоступных ресурсах отсутствовала.

ПАО Сбербанк действовал в пределах своих полномочий, основания для не применения положений о введении моратория, установленного постановлением Правительства № 497 в отношении юридического лица ООО «Гарант Энерго», отсутствовали.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные доводы истца не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-195640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина