АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2261/2024

Дело № А57-32720/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А57-32720/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1 не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации и применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Должник считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника, указывает, что прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине резкого сокращения доходов по причине увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, должник не трудоустроен. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 937 985,48 руб. 

Договоры на получение заемных средств с кредитными организациями ФИО1 были заключены в следующие периоды времени: ПАО БАНК ВТБ – 23.05.2022, АО «Газпромбанк» - 19.05.2022, ПАО «МТСБанк» - 23.05.2022, ПАО «Совкомбанк» - 21.05.2022, 16.06.2022, АО «Тинькофф Банк» - 24.05.2022, ООО «ХКФ Банк» - 23.05.2022. 

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения. 

Текущие расходы финансового управляющего должника погашены за счет денежных средств должника, переданных финансовому управляющему.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника, умышленные действия которого, совершенные при злоупотреблении правом, повлекли принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. 

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, из пояснений должника следует, что заемные денежные средства были направлены на оплату договоров страхования и на ремонт жилья, не принадлежащего ей на праве собственности, в котором она зарегистрирована и проживает. 

Вместе с тем доказательств в подтверждении данных доводов должником не представлено. 

Таким образом, должником не раскрыта потребность именно в обозначенной сумме (около 4 млн. руб.), а также цели, на которые были потрачены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли, что полученные в кредитных организациях денежные средства не были направлены ни на погашение имеющейся кредиторской задолженности, ни на потребительские нужды должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), суды не усмотрели оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод должника о том, что прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине резкого сокращения доходов в связи с потерей работы по причине увольнения, апелляционный суд отклонил, поскольку увольнение ФИО1 было осуществлено по своей инициативе, а не вследствие каких-либо не зависящих от воли гражданина обстоятельств (сокращение штата и т.д.). При этом увольнение осуществлено должником после получения заемных средств от кредиторов (03.10.2022), а не до этого, а далее в течение двух месяцев подано заявление в арбитражный суд о своем банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

При рассмотрении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом учтено, что надлежащих и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде займов и кредитов, принимая во внимание их значительный размер, должником в материалы дела не представлено. Из имеющихся выписок движения денежных средств по счетам должника не прослеживается расходование денежных средств в размере полученных заемных денежных средств.

Кроме того, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ заработок должника в 2022 году составлял в среднем не более 38 000 руб. в месяц, в то время как ежемесячные платежи, прямо указанные в договорах с кредитными организациями, в несколько раз превышали ежемесячный доход должника. 

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Таким образом, апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Продолжая получать заемные средства при отсутствии реальной возможности для их погашения, осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что со стороны должника ФИО1 имеет место факт умышленного осуществления недобросовестных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности и невозможность погашения требований кредиторов. Данные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылку должника на наличие у кредитных организаций возможности проверки представленных должником сведений суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Принимая во внимание период, в течение которого заключались кредитные договоры, суд счел, что у банков отсутствовала возможность проверки достоверности представленных ФИО1 сведений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А57-32720/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев