Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99533/2018

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

При ведении протокола – секретарь Анисимова О.В.

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – ООО «СЗПК» (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу – Управление государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

Третье лицо – ООО «СК «Свая-Спб» 

 

Об оспаривании постановления № 1/249Пс10-18 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении 

 

При участии

От заявителя – ФИО1 дов от 27.08.2018

От заинтересованного лица – не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

От третьего лица – ФИО2 дов от 10.12.2018 

 

установил:

Заявитель – ООО «СЗПК» (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Управление государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 1/249Пс10-18 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, которым на Общество наложен административный штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СК «Свая-Спб».

Вменяемое правонарушение выразилось в том, что 02.06.2018 при ведении работ по строительству жилого дома по адресу: СПб, 14-я линия В.О., д.57-61, лит.Я, ООО «Дом на 14-й» (генеральным подрядчиком является Общество), произошло падение щита опалубки на территорию СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины». Падение произошло в связи с бракованной «шпилькой» (элемент крепления щита опалубки).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1, 6.5 договора генерального подряда 13.03.2015 на Общество возложена обязанность по обеспечению при осуществлении строительства требований безопасности и качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями. Согласно п.8.2 указанного договора генеральный подрядчик несет ответственность за действия/бездействие привлеченных субподрядчиков. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 13.07.2018 № 360-18 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и вынесения Постановления, не согласившись  с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании явившиеся участники дали пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, а также проверил соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а равно для применения ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ (с учетом особенностей объекта охраны от посягательства).

Вместе с тем, ни в спорном постановлении, ни в  протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не отражено, какие именно обстоятельства, отягчающие ответственность, были учтены при назначении Обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах спорное Постановление подлежит изменению, а назначенный штраф - снижению до 100 000 руб., что соответствует целям ст.3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      постановление № 1/249Пс10-18 от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении в области строительства – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

 

2.      в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.