АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15710/19

02 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  791 702 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА"                                   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ"  о взыскании задолженности в размере   780 000 рублей 00 копеек, пени в размере 11 702 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, 26.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (Заказчик) заключен контракт № 51, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку запорной арматуры, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар. 

Контракт подписан электронной подписью на сайте www.rts-tender.ru (электронная торговая площадка) код закупки 0558300000218000036. С условиями Контракта можно ознакомиться на сайте zakupki.gov.ru (единая информационная система в сфере закупок) номер закупки 0558300000218000036.

25.02.2019 Поставщик поставил Заказчику Товар на общую сумму 1 080 000 рублей, что подтверждается УПД № 197 от 20.02.2019.

Ответчик принял Товар в полном объеме, подписав УПД. 

Согласно п. З.1., 3.2. Контракта Заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком универсальных передаточных документов.

Однако денежные средства ответчик перечислил частично в размере 300 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 989 от 08.04.2019.

Сумма задолженности перед истцом за поставленный товар составила 780 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.  При этом суд принял во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (контракт № 51 от 26.06.2018, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанного достаточно для подтверждения факта поставки.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 780 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  11 702,50 руб. за период с 19.03.2019 по 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4. Контракта стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что погашение долга своевременно не доказано, основания для начисления пени истцом произведено правомерно.

Судом проверен расчет суммы пени, и признан арифметически не верным, судом произведен перерасчет пени по ставке рефинансирования 7,5%, по расчету суда сумма пени за период с 19.03.2019 по 07.05.2019 составила 11 325 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения пени. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРМАДА" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 780 000 рублей, пени за период с 19.03.2019 по 07.05.2019 в размере 11 325 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 824 рублей 58 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.