АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10137/2019

11 октября 2019 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев материалы дела по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания», в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты имущества за период с 25.09.2018 по 08.11.2018 в размере 164 792,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 944,00 рублей. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением от 13 августа 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27 сентября 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2019 в 16.17.54  МСК.

29 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

04 октября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4  ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №112 от 14.08.2019). 

Также сторонами по делу в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства реализовывались права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между ФГУП «КЖД» и ООО «Южная промышленная компания» был заключен договор купли-продажи №55-ВЧД/18, согласно которому Продавец взял на себя обязательство передать в собственностью Покупателя, а Покупатель принять и оплатить вагоны грузовые (в количестве 21 единиц), не пригодные для дальнейшей эксплуатации по назначению. 

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, характеристики, количество и цена каждой единицы техники приведены в Спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору. 

В соответствии с п.1.3 договора имущество передается в собственность Покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, в течении 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 4 444 972,59 рублей (в том числе НДС 18% - 678 046,67 рублей). 

Пунктом 2.2 договора стороны регламентировали, что оплата имущества осуществляется Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 12 договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка в течении 10 календарных дней с даты подписания договора. 

Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 221 142,92 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота. 

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2 настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.5 договора определено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену имущества в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. 

Платежным поручением №58 от 29.10.2018  ответчиком оплачено 1 700 000,00 рублей, платежным поручением №59 от 01.11.2018  ответчиком оплачено 1 000 000,00 рублей, платежным поручением №60 от 07.11.2018  ответчиком оплачено 1 280 000,00 рублей и платежным поручением №61 от 08.11.2018 ответчиком оплачено 2 438 829,67 рублей.

Также платежным поручением от 12.09.2018 №177480 от электронной площадки в адрес истца поступил платеж на сумму задатка в размере 221 142,00 рублей. 

Согласно актам приема передачи основных средств от 09.11.2018 №167, №162, №173, №170, №161, №160, №172, №171, №174, №175, №165, №179, №164, №166, №159, №178, №163, №177, №168, №176, №169, а также товарной накладной №13 от 09.11.2018 ответчику был передан товар на сумму 4 444 972,59 рублей. 

15 ноября 2019 года за вх. №2403 истцом было получено гарантийное письмо ответчика о признании неустойки и ее оплате после восстановления счетов, а именно после 22.11.2018. 

10 октября 2018 года за исх. №АБ 761 ФГУП «КЖД» обратилось к ответчику с требованием об уплате неустойки. 

В связи с не оплатой 158 288,31 неустойки истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как уже указывалось судом, в соответствии с п. 6.1 договора неустойка составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы. 

При этом, в п. 6.5 стороны четко определили, что для расчета неустойки стороны будут применять именно цену имущества. 

Судом проверен расчет истца, приведенный в исковом заявлении, который суд признает арифметически не верным, поскольку итоговая дата окончания периода взыскания неустойки, должна предшествовать дате оплаты. 

Судом произведен перерасчет договорной неустойки, согласно которому:

1. 2 223,823,67 (сумма задолженности, за исключением суммы задатка) х 0,1 + 34 = 143 610,01 рублей;

2. 2 523 829,67 (сумма задолженности за вычетом суммы задатка и суммы оплаты 29.10.2019 в размере 1 700 000,00) х 0,1 х 2 = 5 047,66 рублей;

3. 1 523 829,67 (сумма задолженности за вычетом суммы задатка и суммы оплаты 29.10.2019 в размере 1 700 000,00, а также суммы оплаты в размере 1 000 000,00 рублей) х 0,1 х 6 = 9 142,98 рублей;

4. 243829 (сумма задолженности за вычетом суммы задатка и суммы оплаты 29.10.2019 в размере 1 700 000,00, суммы оплаты в размере 1 000 000,00 рублей, а также суммы оплаты от 07.11.2018 в размере 1 280 000,00 рублей) х 0,1 х 2 = 487,66. 

Таким образом, суммарный размер неустойки составляет 158 288,31 рублей за период с 25.09.2019 по 07.11.2018. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФГУП «КЖД» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 158 288,31 х 5 944 / 164 792,34 = 5 709,41. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» об уменьшении размера неустойки – отказать. 

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты имущества за период с 25.09.2018 по 07.11.2018 в размере 158 288,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 709,41 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова