СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13315/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А50-16325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица, акционерного общества научно-исследовательский центр «Энергоресурс»: ФИО5 по доверенности от 06.11.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО6 по доверенности от 09.03.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей иных привлечённых к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2024 года 

о наложении штрафа 

по делу № А50-16325/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания, которое подключено (технологически присоединено) к сетям; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать потоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – ООО «ТПА») об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-16325/2024. 

12.07.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037405241 для принудительного исполнения по указанному определению. 

16.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024. 

20.08.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ТПА» допускать поступление холодной и горячей воды к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410222:108 с нарушением гарантированного уровня давления (напора) воды, в том числе в виде запрета ООО «ТПА» допускать понижение гарантированного уровня давления (напора) воды, до вступления в силу судебного акта по делу № А50-16325/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без согласования с ресурсоснабжающими организациями и ИП ФИО1 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16325/2024. 

22.08.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037407255 для принудительного исполнения по указанному определению. 

В Арбитражный суд Пермского края 02.11.2024 обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО8 с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 на ООО «ТПА» наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-16325/2024 в размере 100 000 руб., а также судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу № А50-16325/2024 в размере 100 000 руб.; с ООО «ТПА» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в общей сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу определением от 10.12.2024 о наложении штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не установлено наличие вины ответчика. Ссылаясь на недоказанность умышленного технологического отключения, либо умышленного понижения гарантированного уровня давления (напора) воды, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для наложения судебных штрафов на общую сумму 200 000 руб., которую считает явно чрезмерной и завышенной.

АО НИЦ «Энергоресурс» направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение от 10.12.2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, ООО «Новогор-Прикамье», АО НИЦ «Энергоресурс», в заседании апелляционного суда сослались на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представитель АО НИЦ «Энергоресурс» поддержало доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-16325/2024. 

12.07.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037405241 для принудительного исполнения по указанному определению. 

16.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО7 с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024. 

12.07.2024 было возбуждено исполнительное производство № 279041/24/59004-ИП в отношении ООО «ТПА», предметом исполнения которого является запрет на технологическое отключения здания по ул. Ленина, 46А, от коммунальных ресурсов до вступления в силу судебного акта в отношении должника. 

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вручено нарочно требование для должника, что подтверждено материалами исполнительного производства. 

13.07.2024 должником было произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. 

16.07.2024 было вынесено повторное требование, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Впоследствии постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, поскольку исполнительский сбор по судебным актам по обеспечительным мерам не взыскивается.

17.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вышла в адрес должника с целью вручения пакета документов, вынесенных 16.07.2024, однако, вручить требование не представилось возможным ввиду отсутствия у доверенного лица документов, устанавливающих личность, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 17.07.2024. 

18.07.2024 должником было получено повторное требование, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерской службой СДЭК. 

Однако действий для исполнения судебного акта должником предпринято не было. 

19.07.2024 по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО9 установлено, что должником произведено отключение горячего и холодного водоснабжения. В ходе обхода соседних зданий по адресу: 

<

...> было установлено, что водоснабжения подается в штатном режиме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

25.07.2024 должником было получено нарочно повторное требование о запрете производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...>, от коммунальных ресурсов. 

26.07.2024 по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что при открывании крана напор ХВ крайне низкий, горячее водоснабжение отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен протокол № 3016/24/59004-АП об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 31.07.2024, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024, согласно которому на ответчика был наложен штраф в сумме 30 000 рублей. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в арбитражный суд, который в рамках дела № А50-18532/2024 отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным. Суд апелляционной инстанции по указанному делу по существу с выводами суда первой инстанции согласился, снизив размер штрафа до 15 000 руб. 

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено повторное требование, которое получено должником нарочно в этот же день. 

02.08.2024 по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что горячее водоснабжение отсутствует, холодное водоснабжение подается с ограничениями, напор низкий с периодическим прекращением, давление на манометрах ноль, запорная арматура находится в открытом положении. В помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащих ответчику, подача ХВС и ГВС в аналогичном состоянии. Запорной арматуры не установлено. Обнаружен люк около бойлерной (гаража), открыта неизвестная запорная арматура, находившаяся в закрытом положении, при ее открывании началась утечка воды. В связи с отсутствием доступа в помещения ООО «ТПА», а именно бойлерную (гараж), осмотр был перенесен на 08.08.2024. 

06.08.2024 от должника в материалы исполнительного производства поступило заявление об отказе в предоставлении доступа 08.08.2024 в помещения, принадлежащие ООО «ТПА». 

08.08.2024 по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, горячее водоснабжение отсутствует, холодное водоснабжение подается с ограничениями, напор низкий с периодическим прекращением, в некоторых сантехприборах ХВС отсутствует, давление на манометрах ноль, запорная арматура находится в открытом положении. В предоставлении доступа в помещения ООО «ТПА» было отказано, кроме узла учета по ул. Газета Звезда, 20. 

20.08.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ТПА» допускать поступление холодной и горячей воды к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 с нарушением гарантированного уровня давления (напора) воды, в том числе в виде запрета ООО «ТПА» допускать понижение гарантированного уровня давления (напора) воды, до вступления в силу судебного акта по делу № А50-16325/2024. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление ИП ФИО1 без согласования с ресурсоснабжающими организациями и ИП ФИО1 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16325/2024. 

22.08.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037407255 для принудительного исполнения по указанному определению. 

В Арбитражный суд Пермского края 02.11.2024 обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО8 с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель, 26.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 331188/24/59004-ИП в отношении ООО «ТПА», предметом исполнения которого является: запрет без согласования с ресурсоснабжающими организациями и ИП ФИО1 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-16325/2024. 

30.08.2024 по адресу: 

<

...>, установлено, что в здании истца давление в системе отсутствует, по ХВС – 0, по ГВС – 0. Водоснабжение отсутствует полностью. 

13.09.2024 по адресу: 

<

...>, установлено, что давление в колодце (напротив здания ул. Газеты Звезда, 22) соответствует нормативам. ХВС подается не в соответствии с гарантированным объемом согласно договору от 12.07.2024, однако, сразу же после осмотра ХВС отсутствовало. 

16.10.2024 по адресу: 

<

...>, установлено, что ХВС и ГВС отсутствует, также отсутствует отопление. Производится подвоз воды от ООО «Новогор-Прикамье». 

Поскольку на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа ответчик не исполнил в добровольном порядке определения суда от 12.07.2024, и 21.08.2024, суд, руководствуясь статьями 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-9593/12). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств чинимых препятствий отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из писем ответчика от 14.06.2024 явно следует его намерение отключить помещения истца и третьего лица от систем водоснабжения, что фактически и произошло именно с той даты, какая была указана в предупреждении. 

Довод о якобы аварийном состоянии труб и необходимости их немедленного ремонта опровергается заключением, представленным самим ответчиком. В заключении прямо сделан вывод об удовлетворительном состоянии (работоспособности) системы водоснабжения, отопления и канализации, что исключает необходимость их срочной и безотлагательной замены. Тот факт, что требуется капитальный ремонт труб, безусловно не свидетельствует об их аварийном состоянии, невозможности дальнейшей эксплуатации, прорыве трубы  и прочих дефектах, которые бы являлись непосредственно причиной отсутствия водоснабжения. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы о производстве ремонта ввода водопровода по ул. Газеты Звезда, 20 (общего ввода помещений ТПА), за три дня в июле 2024 года. Следовательно, ремонт сетей фактически произведен, а, значит, отсутствие воды, начиная с даты окончания ремонта, не обосновано неработоспособностью сетей. Доказательств восстановления водоснабжения в материалы дела ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в ходе ремонтных работ ответчик выкопал и оставил на поверхности трубы холодного водоснабжения, через которые осуществлялась подача воды в помещения ИП ФИО1 и АО НИЦ «Энергоресурс» (ветка от ул. Газеты Звезда, 20, до ул. Ленина, 46А).  

Наглядно состояние трубы холодного водоснабжения в раскопанном канале указано на стр. 29-30 заключения специалиста, предоставленного самим ООО «ТПА». Затем с участием ООО «Новогор-Прикамье» и судебного пристава-исполнителя зафиксирован вынос трубы холодного водоснабжения на поверхность земли, где она без защиты была повреждена, деформирована и в конечном итоге замерзла в холодное время года. 

Факт осуществленного ответчиком выноса сети водопровода на поверхность при проведении ремонта отопления подтвержден и устными показаниями представителя ООО «ТПА» как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом приведены достаточные доказательства в подтверждение намерений ООО «ТПА» прекратить водоснабжение (письмо от 14.06.2024); факта отсутствия водоснабжения именно с даты, указанной в предупреждении (акт осмотра с участием ресурсоснабжающей организации); факта нахождения запорных устройств в исключительном владении ООО «ТПА» (акт осмотра пристава-исполнителя); факта работоспособности системы водоснабжения до выноса сети водоснабжения на поверхность (заключение специалиста); факта выноса сети водоснабжения на поверхность (акт осмотра приставом-исполнителем, пояснения ООО «ТПА»).

Ответчиком не приведены объективные причины, которые бы могли служить объяснением прекращения водоснабжения, отопления помещений истца, иначе, чем намеренное отключение и последующий вынос водопроводной трубы на поверхность земли.

В сложившейся ситуации добросовестный собственник, через объекты которого осуществляется опосредованное подключение не производил бы самовольное переустройство сетей, во всяком случае обеспечил бы восстановление существовавшего до проведения работ положения, был бы заинтересован в установлении причин отсутствия водоснабжения на его сетях (если бы такое отключение действительно произошло бы в силу не зависящих от него причин. При этом для истца возможность доказывания совершения конкретных действий ООО «ТПА» в бойлерной, принадлежащей самому ответчику (куда только у ООО «ТПА» имеется доступ) объективно затруднена. 

Препятствия в части горячего водоснабжения, которое объективно зависит от холодного, возникли вследствие прекращения надлежащего холодного водоснабжения. Как следует из материалов дела и подтверждено ресурсоснабжающей организацией, ранее труба холодного водоснабжения заходила в принадлежащую ответчику бойлерную, расположенную в здании по адресу ул. Ленина, 46А (1 этаж), и там посредством оборудования происходил подогрев холодной воды до ресурса горячей. 

Передача тепловой энергии в здание истца также осуществляется через оборудование (тепловые сети), которое находится в здании ответчика (бойлерная), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению к договору от 01.11.2023 № ТЭ1809-13574. Соответственно, отсутствие теплоснабжения также связано с изменением или прекращением работы систем бойлерной.

При этом, поскольку запорное оборудование расположено в помещениях ответчика, куда доступ у посторонних лиц (включая истца и третьего лица) отсутствует, постольку именно ответчик единолично имеет возможность включать и выключать поставляемые через его сети коммунальные ресурсы.

Применительно к системе канализации арбитражным судом также установлено, что один из канализационных колодцев истца расположен между зданием истца и зданием ответчика на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441008:486, который принадлежит ответчику, что подтверждается схемой расположения канализационных люков. Ответчиком чинятся препятствия для прохода истца на данный земельный участок и обслуживания канализационного люка, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 19.11.2024.

В связи с указанными обстоятельствами в целях защиты своих прав истец также обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута для обеспечения проезда через вышеуказанный земельный участок в рамках дела № А50-19723/24, которое находится в стадии рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из всей совокупности доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны ответчика. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, представляют собой выборочную оценку отдельных фраз, вырванных из контекста актов осмотра и заключения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта балансовой принадлежности, несении ответчиком затрат на содержание общего имущества (систем водоснабжения, канализации, отопления, электричества), не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая доказанность материалами дела факта опосредованного присоединения, отсутствие акта границ не опровергает верных выводов суда первой инстанции об опосредованном присоединении. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, независимо от того, подписан им акт балансовой принадлежности или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику якобы не известно, кому принадлежат сети водопровода на спорном участке сети от ул. Газеты Звезда, 20, до здания по ул. Ленина, 46А, либо эти сети являются бесхозяйными, подлежат отклонению, учитывая, что указанные сети подключены в принадлежащих ООО «ТПА» на праве собственности помещениях по ул. Газеты Звезда, 20 (ввод) и в здании по ул. Ленина, 46А (бойлерная). Вместе с тем они пролегают по участку, находящемуся в долевой собственности ООО «ТПА». Данные сети создавались и эксплуатировались предыдущим собственникам зданий как единый комплекс, что следует из документов ресурсоснабжающей организации.  

Поскольку здания по адресам: ул. Ленина, 46 А, лит. Д и Е, ранее принадлежали одному собственнику и имеется опосредованное подключение к централизованной системе водоснабжения, канализации, отопления и электричества – указанные сети в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи (самих объектов недвижимости, для снабжения которых они и предназначались), и потому подчинены режиму общей собственности пунктом 1 статьи 159.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а в случае наличия спора – в порядке, установленном судом (статьи 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому любые вопросы о необходимости ремонта общего имущества, распределения затрат должны решаться законным способом: по согласованию со всеми собственниками либо обращения в суд, а не путем отключения от коммунальных ресурсов. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление о наложении судебного штрафа подлежащим удовлетворению, Обоснованность наложения судебного штрафа приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не опровергнута. 

Доводы заявителя о чрезмерности судебного штрафа апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения судебных актов со стороны ответчика. С июня 2024 года и до настоящего времени в помещениях истца отсутствуют водоснабжение и подача тепла, вызванные действиями ответчика, в том числе, не исполняющего судебные акты о наложении обеспечительных мер.

По смыслу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке наложения судебного штрафа определение его размера в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае судом установлен судебный штраф в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за неисполнение каждого судебного акта), что находится в пределах максимального установленного законом размера штрафа.

Указанный размер является разумным и достаточным. Размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает предельные размеры. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года о наложении штрафа по делу № А50-16325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина