Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6836/2025

город Мурманск

16 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от АО «Росатом энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 08.07.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Росатом энергосбыт» к ГОБУЗ «ОЦРБ» Минздраву Мурманской области о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Росатом энергосбыт» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» (184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333183,87 рубля долга за электрическую энергию, 10631,99 рубля неустойки за просрочку оплаты, взыскании неустойки с 08.08.2025 до оплаты основного долга. При недостаточности денежных средств у учреждения, общество просит взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Исковое заявление принято к производству 13.08.2025. 

01.10.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГОБУЗ «ОЦРБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В связи с реорганизацией ответчика истец заявил ходатайство о замене ответчтка процессуальным правопреемником.  

Ответчики, правопреемник Оленегорский ЦРБ извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителей в судебное заседание не направили.  

Минздрав Мурманской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заявление суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержала заявленные требования, ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 25.11.2024 № 5120102173 истец (гарантирующий поставщик) в июне 2025 поставил ГОБУЗ «ОЦРБ» (потребитель) электрическую энергию. Больница обязалась ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (п.5.6). Точки поставки, расчетная схема указаны в приложении к договору.  

Для оплаты энергии предъявлен счет на 379349,65 рубля, который оплачен частично.  

В претензии от 21.07.2025 гарантирующий поставщик предложил оплатить энергию, а впоследствии обратился в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Поставка энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата документально подтверждены, не оспариваются, установлены.  

Доказательства оплаты не представлены. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку оплаты с 19 июля до 7 августа 2025 акционерное общество начислило 10631,99 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не оспаривается, проверен судом, признан арифметически правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

ГОБУЗ «ОЦРБ» реорганизовано в форме присоединения к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».  

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

Запись о прекращении деятельности ГОБУЗ «ОЦРБ» в связи реорганизацией в форме присоединения к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» внесена в реестр 01.10.2025.  

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Реорганизация должника документально подтверждена, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» является универсальным правопреемником Оленегорской ЦРБ.  

На основании изложенного ходатайство о замене ответчика процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению.  

343815,86 рубля долга и неустойки следует взыскать в пользу истца с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».  

Согласно пункту 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  

учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 12322 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 12322 ГК РФ).  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов бюджетных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов бюджетного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия таких лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 12322 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества  

бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Минздрав Мурманской области является учредителем ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».  

Согласно пунктам 2.2.3.51, 2.2.3.60 положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП министерство осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных организаций, в том числе автономных учреждений, осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а требование истца о взыскании долга и неустойки с Минздрава Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является обоснованным.  

Определением от 13 августа 2025 истцу в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, зачтено 22376 рублей ранее уплаченной и возвращенной судом госпошлины.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 185 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22 мая 2025 № 12253, возвращаются плательщику из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд 

решил:

заменить ответчика – государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) процессуальным правопреемником – государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Министерства здравоохранения Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росатом энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 333183 рубля 87 копеек основного долга, 10631 рубль 99 копеек неустойки, всего 343815 рублей 86 копеек, а также 22191 рубль судебных расходов. Неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начислять с 8 августа 2025 г. до оплаты основного долга.  

Возвратить АО «Росатом энергосбыт» из федерального бюджета 185 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.  

Судья В.В. Власов