﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

 Баранчука В.П. – Соснин В.Ю. (доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката);

Музыки Леонида Вячеславовича – Запорощенко В.А. (доверенность                    от 18.12.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                                         от 06.03.2020 арбитражный управляющий Пискунов М.А. освобожден                         от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. ввиду признания незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович.

В арбитражный суд 26.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля                 от 08.09.2016 SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер: XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак E538KT45, заключенного между Ларионовым Константином Юрьевичем и Даниловой Александры Вячеславовны, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также 29.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Кольздорфа М.А. о признании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 08.09.2016 автомобиля SKODA OKTAVIA притворной сделкой и применении последствий притворности данной сделки в виде установления факта заключения данного договора купли-продажи между Музыкой Л.В. и Ларионовым К.Ю. с правовой квалификацией сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемую сделку); признании прикрываемой сделки ничтожной и обязании Данилову А.В. передать автомобиль SKODA OKTAVIA финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявлений кредитора Баранчука В.П. и финансового управляющего Кольздорфа М.А. о признании договора купли-продажи                       от 08.09.2016 недействительной сделкой отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Баранчук В.П., финансовый управляющий  Кольздорф М.А. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на фактическое использование автомобиля должником, наличие законной возможности использования автомобиля только должником в течении нескольких лет после совершения сделки, отсутствие экономической целесообразности  в приобретении автомобиля Даниловой А.В. при отсутствии возможности его использования, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что фактическим собственником автомобиля является должник, а оформление автомобиля на сестру должника совершено с целью вывода имущества из конкурсной массы. 

В обоснование данной позиции, заявители указывают на наличие полисов ОСАГО только на имя должника в течении нескольких лет с момента приобретения автомобиля, привлечение к административной ответственности на данном автомобиле многократно только должника и только за пределами г. Курган, в то время как  Данилова А.В. проживает в г. Курган, заключение спорного договора после признания Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом). По мнению заявителей жалоб, судами  приняты судебные акты без учета вышеназванных обстоятельств, также не приняты во внимание доводы, касающиеся получения и передачи денежных средств по оспариваемой сделке, не учтен факт наличия у должника скрытого дохода, подтвержденный судебным актом.

В отзыве на кассационные жалобы Данилова А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзыв, поступивший от Музыки Л.В., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2016 между Ларионовым К.Ю. (Продавец) и Даниловой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль SKODA OKTAVIA 2010 года выпуска (VIN): XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак Е538КТ45, мощность двигателя 55.16 кВт, 75.0 л.с, паспорт ТС 40 НА 224620) по цене 325 000 руб.

Конкурсный кредитор Баранчук В.П., финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи фактически заключен между должником и Ларионовым К.Ю., обратились в суд с заявлениями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной).

По запросу суда в материалы дела представлены ГУ МВД России по Свердловской области о регистрационных действиях с транспортным средством SKODA OKTAVIA, в соответствии с которыми 14.11.2015 (архивная) владельцем указан Ларионов Константин Юрьевич 20.08.1979, с 10.09.2016 (текущая) Данилова Александра Вячеславовна 31.03.1958. 

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства, который соотносится с тем, который был представлен сторонами. 

Согласно условиям заключенного между Даниловой А.В. (покупатель) и Ларионовым К.Ю. (продавец) договора купли-продажи от 08.09.2016 стоимость транспортного средства составляет 325 000 руб. 

В договоре указано, что покупатель оплатил стоимость транспортного средства полностью в момент подписания договора. 

В материалы дела заинтересованным лицом представлен кредитный договор от 03.09.2016 № 29183, заключенный между Даниловой А.В. и обществом  «Сбербанк России», сумма кредита 333 149 руб., кредит выдан сроком на 60 мес. и действует до 03.09.2021, ежемесячный платеж составляет 8605 руб. 45 коп.

Даниловой А.В. также представлен договор купли-продажи от 08.09.2016 (фотокопия, содержащая подписи сторон), полис ОСАГО (с 05.02.2020 по 04.02.2021), в котором в качестве страхователя и собственника указана Данилова Александра Вячеславовна; справки о доходах за 2017 год, 2016 год, 2019 год, справки из УПФР в г. Кургане, за 2018 год справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. 

Представлены письменные пояснения, согласно которым Данилова А.В., помимо получения пенсионных отчислений в размере 14 863 руб. 83 коп., получение которых подтверждается представленной в материалы дела справкой из УПФР в г. Кургане Курганской области от 13.07.2020 № 178251/20, получает заработную плату, работая руководителем подразделения регистратуры в ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, а также имеет иной доход в виду репетиторской деятельности (стоимость 1500 руб. один академический час), по итогу среднемесячный доход заинтересованного лица –                                  Даниловой А.В. составляет около 30 000 руб. Ответчик пояснил, что приобретённый автомобиль она планировала использовать для передвижения по г. Курган, но в связи с ухудшением здоровья автомобилем практически не пользовалась.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Возражения ответчика о  пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, с учетом того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой составляет три года.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

       Так, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016, заключенный между              Даниловой А.В., сестрой должника и Ларионовым К.Ю. Оспаривая данную сделку, конкурсный кредитор и финансовый управляющий указывали, что в период процедуры банкротства Музыка Л.В. фактически владел и пользовался автомобилем SKODA OKTAVIA 2010 года выпуска, тогда как автомобиль был зарегистрирован на его сестру Данилову А.В. (подтверждается имеющимися в деле полисами ОСАГО, штрафами за нарушение ПДД); Данилова А.В. не имела финансовой возможности для приобретения такого автомобиля; отсутствовала экономическая целесообразность по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемого договора купли-продажи автомобиля: имущество приобретено в собственность, Данилова А.В. вступила в права собственника, поставила на учет спорное транспортное средство, несла бремя его содержания, распорядилась им по своему усмотрению (передавала во временное пользование своему брату),                     Данилова А.В. фактически владела и пользовалась транспортным средством, суды констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интереса кредитора.

Также судами учтено отсутствие признаков заинтересованности (косвенных, прямых) между Ларионовым К.Ю. (продавец), Даниловой А.В. (покупатель) и должником (Музыка Л.В.). Обстоятельство того, что                     Данилова А.В. является сестрой должника, как верно отмечено судами, не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности Ларионова К.Ю. по отношению к данным лицам.

В обоснование финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, ответчик представил кредитный договор от 03.09.2016 № 29183, заключенный между Даниловой А.В. и обществом «Сбербанк России» на суму 333 149 руб., справки о доходах за 2017 год, 2016 год, 2019 год, справки из УПФР в г. Кургане, за 2018 год справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, письменные пояснения, согласно которым Данилова А.В., помимо получения пенсионных отчислений в размере 14 863 руб. 83 коп., получение которых подтверждается представленной в материалы дела справкой из УПФР в г. Кургане Курганской области от 13.07.2020 № 178251/20, получает заработную плату, работая руководителем подразделения регистратуры в ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, что подтвердил и сам конкурсный кредитор – Баранчук В.П. в одном из своих отзывов, где указывает, что средняя заработная плата Даниловой А.В., согласно справке о доходах от 14.06.2017 № 10, составляет около 18 000 руб., а также Данилова А.В имеет иной доход в виду репетиторской деятельности (стоимость 1500 руб. один академический час).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что анализ представленных документов в совокупности подтверждает возможность приобретения транспортного средства по цене, указанной в договоре (стоимость автомобиля соотносится с размером выданного кредита, представлены справки 2-НДФЛ, справки о выплате пенсии, пояснения самого ответчика о наличии дополнительного заработка), проведение расчетов по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод кредитора и финансового управляющего о том, что  автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Музыки Л.В., а его сестра является только номинальным владельцем, суды справедливо указали, что факт пользования автомобиля должником – Музыкой Л.В. не свидетельствует о том, что данное транспортное средство находится в собственности должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационных жалоб с округа отклоняет исходя из подтвежденности материалами дела нахождения транспортного средства в собственности Даниловой А.В., финансовой возможности приобретения спорного автомобиля Даниловой А.В. по цене, указанной в договоре, отсутствия признаков заинтересованности (косвенных, прямых) между Ларионовым К.Ю. (продавец) и Даниловой А.В. (покупатель), должником (Музыка Л.В.), отсутствия в материалах дела доказательств приобретения указанного  транспортного средства на денежные  средства должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд округа отмечает, что сама по себе передача Даниловой А.В. спорного автомобиля во временное пользование должнику не свидетельствует  о том,  что Данилова А.В. отказалась от права собственности на указанный автомобиль.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий и кредитор ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы указанных лиц свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку финансовому управляющему и Баранчуку В.П. определением суда округа от 05.04.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб до окончания кассационного производства, и доказательства уплаты ко дню судебного заседания не представлены, с Баранчука В.П.,  должника Музыки Л.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина за подачу жалоб в размере 3 000 руб. (с каждого заявителя). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину   в  сумме 3000 руб.  за рассмотрение  кассационной жалобы.

Взыскать с Музыка Леонида Вячеславовича в доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину   в  сумме 3000 руб.  за рассмотрение  кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова