ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3732/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11400/2017) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 годаА46-3732/2017 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3400677 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01 09 2017 сроком действия три года), после отложения - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2017 сроком действия три года),

от акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» – представитель не явился, извещено, после отложения - ФИО4 (паспорт, доверенность № 72/17 от 20.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (далее – ООО «Трак-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (далее – АО «Газпромнефть-Транспорт», ответчик) о взыскании 3 333 508 руб. 56 коп. задолженности по договору перевозки нефтепродуктов №ТР-15/10000/00515/Р от 19.11.2015, из которых 618 508 руб. 56 коп.– стоимость услуг, 2 715 000 руб. – плата за сверхнормативный простой на погрузке-разгрузке, а также 67 168 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу №А46-3732/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ООО «Трак-Ойл» 685 677 руб. 14 коп., из которых 618 508 руб. 56 коп. - основной долг, 67 168 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 20.03.2017, а также 8000 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Трак-Ойл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании 2 715 000 руб. стоимости простоя. Считает, что, поскольку акт выполненных работ по требованию о взыскании простоя (2 715 000 руб.) получен истцом со всеми предусмотренными документами 06.04.2016, то срок исковой давности по требованию об оплате стоимости простоя окончил течь 09.04.2017. Отмечает, что судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, которая предусматривает приостановление течение срока исковой давности в случае, ели стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке.

От АО «Газпромнефть-Транспорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, открытое 21.09.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 03.10.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После отложения от ООО «Трак-Ойл» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях к жалобе истец указал, что исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец в любом случае не мог узнать ранее получения им с ответом на претензию подписанного ответчиком акта сверки расчётов за период с 01.11.2015 по 09.03.2016, в котором АО «Газпромнефть-Транспорт» высказало возражения относительно задолженности в сумме 2 715 000 руб. из-за отсутствия подтверждающих документов.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Представитель АО «Газпромнефть-Транспорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между АО «Газпромнефть-Транспорт» (заказчик) и ООО «Трак-Ойл» (перевозчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов №ТР-15/10000/00515/Р, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется перевезти (доставить) вверенные ему заказчиком (по поручению заказчика третьим лицом) нефтепродукты в ассортименте, указанном заказчиком, и выдать их уполномоченным на получение груза лицам на АЗС/нефтебазе третьих лиц, а заказчик обязуется уплатить за перевозку нефтепродуктов установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг перевозчика по перевозке (доставке) нефтепродуктов устанавливается согласно дополнительному соглашению (заявке).

В соответствии с заявкой на перевозку груза №2 от 30.11.2015 сторонами согласованы следующие условия перевозки груза: стоимость перевозки – 4 руб./ткм. с учетом НДС;   особые условия – оплата сверхнормативного простоя на погрузке-разгрузке составляет 15 000 руб. за каждое автотранспортное средство, с учётом НДС за каждые сутки.

В силу пункта 5.2 договора и с учётом заявки на перевозку груза №2 от 30.11.2015 оплата услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым, в безналичном порядке на расчётный счёт перевозчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также после подписания сторонами акта сверки расчётов, оформляемых по окончании каждого месяца согласно пункту 5.3 договора.

Истец пояснил, что обязательства по перевозке груза ООО «Трак-Ойл» выполнены надлежащим образом, в то время как АО «Газпромнефть-Транспорт» обязательство по оплате перевозки грузов исполнило лишь частично, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 618 508 руб. 56 коп.

По утверждению истца данная сумма должна была быть уплачена ответчиком по акту №1220 от 21.12.2015 до 10.01.2016, однако не оплачена, вследствие чего истец на данную сумму долга начислил к взысканию за период с 12.01.2016 по 20.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 168 руб. 58 коп.

Кроме того, истец указал в иске на наличие задолженности по оплате сверхнормативного простоя на погрузке-разгрузке за период с 01.12.2015 по 19.12.2015 в размере 2 715 000 руб., представив в подтверждение простоя путевые листы за период с 23.11.2015 по 11.12.2015.

Истом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшегося по договору долга, которые оставлены без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой в сумме 2 715 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцом приведены возражения относительно вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и вследствие этого в части отказа во взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определён момент начала течения срока исковой давности.

Истец связывает момент начала течения срока исковой давности с датой получения акта выполненных работ по требованию о взыскании простоя (06.04.2016), а также с датой получения акта сверки расчётов за период с 01.11.2015 по 09.03.2016, в котором ответчик не признал задолженность в сумме 2 715 000 руб.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик обратился в суд с заявлением об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Пунктом 5.2 договора срок оплаты установлен не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

Учитывая периоды возникновения задолженности по путевым листам за период с 23.11.2015 по 11.12.2015 срок оплаты, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет до 11.01.2016.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 12.01.2016.

Доводы истца со ссылкой на получение акта сверки взаимных расчётов в рамках ответа на претензию, а также на дату получения акта выполненных работ (06.04.2016) опровергаются фактическими обстоятельствами спора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 20.03.2017, т.е. за пределами срока исковой давности (12.01.2017).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности в размере 2 715 000 руб. истцом не доказано и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

К такой внесудебной процедуре относится, в том числе обязательный претензионный порядок (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

На дату обращения в арбитражный суд (20.03.2017) соблюдение претензионного порядка по настоящему спору, возникающему из гражданских правоотношений, являлось обязательным (пункт 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ определён тридцатидневный срок для урегулирования спора и дачи ответа на поступившую претензию. 

Вместе с тем, стороны вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Пунктом 6.2 договора от 09.11.2015 №ТР-15/10000/00515/Р предусмотрен пятидневный срок рассмотрения претензии по требованиям, вытекающих из названного договора.

11.03.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия №55 с требованием о погашении задолженности в рамках договора от 09.11.2015 №ТР-15/10000/00515/Р (л.д. 92).

В письме от 16.03.2016 №06/166 ответчиком дан ответ на претензию №55 от 11.03.2016 (л.д. 93).

В письме от 18.03.2016 №165 истцом направлены ответчику возражения на ответ на претензию №06/166 от 16.03.2016 (л.д. 95).

С учётом пятидневного срока с момента направления/вручения претензии, установленного договором для досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также дату ответа АО «Газпромнефть-Транспорт» (16.03.2016) на претензию ООО «Трак-Ойл» №55 от 11.03.2016 и получение данного ответа истцом (не позже 18.03.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (20.03.2017) срок исковой давности по заявленному требованию также истёк.

Ссылка заявителя жалобы на направление ответчику повторной претензии исх.№181 от 28.11.2016 с отметкой о её получении 12.01.2017 судом апелляционной инстанции признаётся необоснованной.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования истцом соблюдён истцом при направлении претензии №55 от 11.03.2016, из ответа на которую (16.03.2016 №06/166) усматривается наличие возражений ответчика в отношении предъявленной к погашению спорной суммы долга и отсутствие у ответчика волеизъявления на добровольное погашение задолженности. Повторное направление претензии требованиями закона не предусмотрено. Отправка претензии от 28.11.2016 №181 является ничем иным как волеизъявлением самого истца. Поэтому направление претензии от 28.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции для исчисления срока, на который подлежит приостановлению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-3732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич