АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5514/2025

Дело № А57-22443/2024

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А57-22443/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, об обязании устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке и возложении обязанности демонтировать забор из металлопрофиля и снести здание магазина с пристройкой, расположенных в треугольнике видимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером, 64:34:150412:20, а также демонтировать забор из металлопрофиля длиной 16 метров и снести здание магазина с пристройкой, расположенных в треугольнике видимости по адресу: 

<

...> около дома № 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:34:150412:20 площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности; данный участок некоторое время был использован в соответствии с его назначением - для розничной торговли, установлен небольшой торговый павильон.

Участок огорожен сеткой-рабицей, хорошо просматривался с двух сторон: с федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-158 и с улицы Советской, при этом со стороны улицы Советской в фасадном ограждении имеются ворота для подвоза товаров на участок.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования Р-158 и ул. Советская образуют нерегулируемый перекрёсток, в районе которого находится капитальное строение – магазин «Продукты24» с пристройкой, принадлежащие ответчику.

Истец указывает, что в 2018 году от магазина вдоль обочины федеральной автомобильной дороги (в направлении города Саратов) ответчик насыпал грунт высотой 1,2 м и установил металлический забор длиной 16 метров и высотой 2 метра, исключив обзор торгового объекта с федеральной автомобильной дороги. Со стороны ул. Советской ответчик к магазину также насыпал грунт выше 0,5 м и возвел пристройку, полностью загораживающую обзор торговой площадки истца, но и ворота для въезда на участок, тем самым ответчик ограничил подъезд к земельному участку с кадастровым номером 64:34:150412:20.

ИП ФИО1 утверждает, что противоправными действиями ответчика истец лишен возможности использовать по назначению свой земельный участок и осуществлять свою предпринимательскую деятельность на нем.

Кроме того, из карт села Широкое (спутниковая карта и кадастровая карта) видно, что федеральная автомобильная дорога и ул. Советская пересекаются и образуют нерегулируемый перекрёсток, в четырёх внешних углах которого имеются треугольники видимости согласно ГОСТу Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как указывает истец, один из таких треугольников видимости находится около земельного участка, который изначально при строительстве федеральной автомобильной дороги формировался с учётом всех требований указанного ГОСТа (треугольник видимости, безопасный выезд на федеральную автомобильную дорогу со 100% боковым обзором главной дороги).

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного ГОСТа для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений высотой более 0,5 метра в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне; для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника; для дорог при скорости движения 69 км/час и 90 км/час должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м.

Истец указывает, что в треугольнике видимости и в полосе отвода федеральной автомобильной дороги с нарушением вышеуказанных требований ГОСТов находится принадлежащее ответчику здание магазина «Продукты24» с пристройкой и площадкой для стоянки автотранспорта с незаконно оборудованным съездом с федеральной автомобильной дороги к магазину, общая площадь этих объектов составляет более 170 кв. м, эти объекты загораживают правую видимость при выезде автомобилей с ул. Советская на дорогу. Кроме того на незаконной парковке в разное время суток останавливаются различные автомобили, также загораживающие боковую видимость водителям, выезжающим с ул. Советская на автодорогу. Также отсутствию боковой видимости способствовали действия ответчика по насыпанию грунта до уровня федеральной автомобильной дороги и возведению на нём своих объектов, при этом высота насыпи составляет более 2-х метров, то есть имеет место нарушение геометрических параметров земельного полотна.

По мнению истца, выстроенное с нарушениями законов и правил здание магазина, наличие асфальтированной площадки под незаконную парковку являются объектами, противодействующими обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Обстоятельством ограничения боковой видимости при выезде с ул. Советской на федеральную автодорогу является также то, что здание магазина и пристройки расположены с нарушением красной линий.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований указывает, что недвижимые объекты ответчика в месте их нахождения размещены незаконно, не обеспечивают безопасность дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги, магазин не относится к объектам ни дорожного сервиса, ни придорожного сервиса, занимают треугольник видимости, придорожную полосу и полосу отвода автомобильной дороги. Указанные объекты, по мнению заявителя, подлежат сносу по решению суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что здание магазина построено в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2004 ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:34:150406:0025 (100 кв. м) и нежилое здание (магазин площадью 116 кв. м). Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог правительства Саратовской области 10.04.2000 выданы технические условия на размещение торгового павильона.

Ответчиком 14.02.2002 получено заключение №7К управления ГИБДД ГУВД Саратовской области по месту расположения, обустройству дорожными знаками торгового павильона. Распоряжением администрации от 24.07.2002 № 838 была утверждена проектно-сметная документация для строительства торгового павильона, в которую вошла согласованная в схеме и утвержденная ГИБДД парковка на два-три легковых автомобиля. Проект прошел государственную экспертизу, где отображена данная парковка. 29.10.2004 главным архитектором выдано разрешение № 78 на строительство. 12.11.2004 подписан акт № 50 государственной приёмки в эксплуатацию законченного объекта строительства. 29.11.2004 получено свидетельство о государственной регистрации на земельный участок: серии 64 АА № 870763 кадастровый номер 64:34:150406:25, здание кадастровый номер 64:34:150406:433 серии 64 АА 870764. 21.10.2015 между администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:150412:25. На основании вышеуказанных обстоятельств ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также ИП ФИО3 пояснила, что согласно ответу УПРДОР «Нижне-Волжское» от 05.05.2020 № 182, ликвидирован незаконный съезд на основании представления Татищевского ОМВД России от 09.04.2020  № 2963. Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО5 от 19.03.2020 в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Татищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-175/2018, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, исполнительное производство окончено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1 ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 64:34:150412:20, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, оказался загороженным от свободного обзора, в связи с чем, торговая деятельность стала невозможной. В дальнейшем, истец зарегистрировал вид деятельности - грузоперевозки автомобильным транспортом. Однако истец не имеет возможности оставлять транспортные средства на собственном земельном участке из-за строений и забора ответчика, вынужден ставить их на улице за пределами своего участка и в пожарном проезде, либо на платной парковке.

Истец указывает, что объекты ответчика размещены незаконно, не обеспечивают безопасность дорожного движения, занимают треугольник видимости, придорожную полосу и полосу отвода автомобильной дороги, что, по мнению истца, является основанием для их сноса. Требование о предоставлении предпринимателю права ограниченного пользования участком (сервитута) ответчика истцом не заявлено.

Судами установлено, что нежилое здание (магазин площадью 116 кв. м) расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150406:0025 (100 кв. м), принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом ФИО3 в материалы дела  представлена разрешительная документация на строительство. Также ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:150412:25 для обслуживания автотранспорта из земель населенных пунктов Идолгского муниципального образования. Спорные забор из металлопрофиля длиной 16 метров и здание магазина с пристройкой расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Как верно отмечено судами ограждение земельного участка, находящегося в частной собственности, является правом собственника земельного участка, поскольку, таким образом определяются границы земельного участка на местности и исключается проникновение на участок посторонних лиц, животных, заезд транспортных средств, сброс на участке мусора, хождение или пребывание на участке без разрешения собственника.

При этом действия ответчика по возведению ограждения на своем земельном участке, который находится в собственности,  не препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку в его собственности находятся несколько смежных участков, границы которых расположены вдоль федеральной трассы. Доказательств невозможности проезда к участку с кадастровым номером 64:34:150412:20 иным путём, отличным от того, на котором настаивает истец, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обусловленное коммерческим интересом желание истца осуществлять проезд через земельный участок истца, само по себе не свидетельствует о наличии действий ответчика, посягающих на права истца. Ведение истцом предпринимательской деятельности не должно осуществляться за счет безвозмездного использования имуществом (земельными участками) иных лиц.

Ссылки ИП ФИО1 на нарушение треугольника видимости не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках заявленного негаторного иска, поскольку истец, заявляя о нарушении его прав, не обосновал каким образом наличие треугольника видимости влияет на его предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:34:150412:20.

Доводы истца о наличии несоответствий возведенных ограждений (забора) и здания магазина нормативным требованиям и правилам, в том числе о противопожарной безопасности, градостроительным нормам, также не могут быть приняты во внимание и подлежат оценке в соответствующей административной процедуре уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что размещенные на земельном участке ответчика забор из металлопрофиля длиной 16 метров и здание магазина с пристройкой не препятствуют истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:34:150412:20, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Учитывая, что в рассматриваемом споре не установлена совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права со стороны ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А57-22443/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     А.Х. Хисамов