АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1222/24 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-35686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – общество УК ЖЭУ «Территория», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-35686/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро «Стройприбор» (далее – общество «КТБ «Стройприбор») – ФИО2 (доверенности от 17.02.2023, 29.11.2022).

Общество УК ЖЭУ «Территория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 59 084 руб. 51 коп., неустойки за периоды с 21.02.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 21 963 руб. 79 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора по делу № А76-9210/18 в сумме 832 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), общество «КТБ «Стройприбор».

Определением суда от 11.04.2023 общество «КТБ «Стройприбор» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК ЖЭУ «Территория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что между обществом УК ЖЭУ «Территория» и ФИО1 01.05.2010 был заключен договор управления № 26/10, согласно которому управляющая компания производит начисление по коммунальным услугам и содержанию помещения собственнику нежилого помещения, в дальнейшем общество УК ЖЭУ «Территория» также заключило договор управления с арендатором нежилого помещения – обществом «КТБ «Стройприбор». По условиям договора аренды, заключенного между ФИО1 и обществом «КТБ «Стройприбор», арендатор обязан заключить непосредственный договор с поставщиком коммунальной услуги и производить оплату данной услуги.

Истец обращает внимание суда на то, что  обществом УК ЖЭУ «Территория» надлежащим образом исполнено требование, предусмотренное абзацем четвертым пункта 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурососнабжающей организации были преданы необходимые сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела № А76-9210/2018. При этом собственник спорного нежилого помещения и его арендатор были уведомлены о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией 02.03.2017, однако заявление о заключении прямого договора было подано только в октябре 2017 года.

Ссылаясь на положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в данном случае обязанность по оплате коммунальных платежей за отопление возлагается на собственника нежилого помещения в рамках договора, заключенного им с управляющей компанией.

Как указывает истец, в рамках дела № А76-9210/2018 с общества  УК ЖЭУ «Территория» в пользу предприятия «ЧКТС» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  в сумме 238 953 руб. 85 коп. При этом данная задолженность была сформирована на нежилые помещения, которые не перешли на прямые расчеты с предприятием «ЧКТС», соответствующие начисления им не производились, что подтверждается справочным расчетом, а также пояснениями третьего лица. При этом согласно решению по делу № А76-9210/2018 в связи с заключением прямого договора собственником нежилого помещения № 6 из суммы, подлежащей взысканию, исключена сумма по тепловому узлу КОРП Д1, Д2, Д3 начиная с марта 2017 года.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. В связи с тем, что собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме не были заключены прямые договоры, ресурсоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично, решение по делу № А76-9210/18 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.10.2019. По мнению общества УК ЖЭУ «Территория», с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не прерывался с 30.10.2019 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9210/2018) и на момент предъявления иска по настоящему делу – 28.10.2022 не истек.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК ЖЭУ «Территория» является управляющей компанией, производящей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 нежилое помещение (цокольный этаж) общей площадью 526,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0614002, с 31.08.2009 находится в собственности ФИО1

Между обществом УК ЖЭУ «Территория» (организация ЖКХ) и предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор управления от 01.05.2010 № 26/10, согласно пункту 2.1 которого организация ЖКХ по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату принимает в управление многоквартирный жилой дом, обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «КТБ «Стройприбор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.10.2009 (далее – договор от 09.10.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 72, оф. 6, общей площадью 526,8 кв. м, этаж цокольный, 1 для организации производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2010 помещение сдается в аренду с 12.10.2009 на неопределенный срок.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу договора аренды.

Во исполнение условий договора от 09.10.2009 между обществом УК ЖЭУ «Территория» и обществом «КТБ «Стройприбор» заключен договор управления от 01.05.2010 № 25/10.

Предприятие «ЧКТС» в рамках дела № А76-9210/18 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК ЖЭУ «Территория» о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 1 677 074 руб. 75 коп., пеней за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 222 513,97 руб. 97 коп. Общество «КТБ «Стройприбор» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.08.2019 по делу № А76-9210/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования предприятия «ЧКТС» удовлетворены частично: с общества УК ЖЭУ «Территория» в пользу предприятия «ЧКТС» взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-0350 в сумме 1 112 669 руб. 69 коп., пени в сумме 129 279 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 348 руб. 25 коп., в том числе в отношении объекта – нежилого  помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...> (потребитель –общество «КТБ  «Стройприбор»).

В судебных актах по делу № А76-9210/2018 указано, что материалами дела подтверждается уведомление обществом УК ЖЭУ «Территория» о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителя – общества «КТБ «Стройприбор», а также обращение к предприятию «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения общества «КТБ «Стройприбор» (вручено 02.03.2017, в отношении нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 72 по ул. Работниц).

Суды при рассмотрении спора по делу № А76-9210/18 пришли к выводу, что по приведенным выше мотивам обязательства общества УК ЖЭУ «Территория» по оплате поставленной тепловой энергии прекратились с марта 2017 года в отношении нежилого помещения № 6 по ул. Работниц, д. 72 (потребитель – общество «КТБ «Стройприбор»).

Из справочного расчета предприятия «ЧКТС» по делу № А76-9210/18 усматривается, что начисления производились в отношении помещения общества «КТБ «Стройприбор» в рамках расчетной строки «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП. Д1, Д2, Д3)». В отсутствие развернутого пообъектного расчета суды, принимая во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, посчитали заслуживающими внимание возражения общества УК ЖЭУ «Территория» в части исключения из расчета предприятия «ЧКТС» начислений по расчетной строке «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП. Д1, Д2, Д3)» начиная с марта 2017 года.

С учетом изложенного стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям многоквартирного дома № 72 по ул. Работниц, определенная за спорный период, составила 238 953 руб. 85 коп. (в соответствии с расчетом, справочным расчетом предприятия «ЧКТС» в рамках дела № А76-9120/18).

Ссылаясь на то, что основанием для принятия решения послужило невыполнение предпринимателем ФИО1 действий по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в сумме взысканных судом денежных средств, из которых долг – 59 084 руб. 51 коп., пени – 6864 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 72, оф. 6, общей площадью 526,8 кв. м находилось в фактическом пользовании у общества «КТБ «Стройприбор», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «КТБ «Стройприбор». При этом, установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь, февраль 2017 года, начало течения срока исковой давности исчисляется с 11.02.2017, 11.03.2017 и оканчивается 11.02.2020, 11.03.2020, поскольку претензия была направлена истцом за пределами срока исковой давности, а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о применении который было заявлено обоими ответчиками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 43, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом УК ЖЭУ «Территория» пропущен срок исковой давности в отношении заявленного к взысканию периода задолженности с 01.01.2017 по 28.02.2017.

С учетом предусмотренных договорами сроков оплаты суды исходили из того, за расчетный период – январь 2017 года последним днем оплаты являлось 10.02.2017, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 11.02.2017 и заканчивается 11.02.2020; за расчетный период – февраль 2017 года последним днем оплаты являлось 10.03.2017, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 11.03.2017 и заканчивается 11.03.2020.

При этом суды установили, что иск по настоящему делу подан нарочно 28.10.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указали суды, в адрес общества «КТБ «Стройприбор» претензия не направлялась. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленную истцом претензию с предложением ФИО1 уплатить задолженность в сумме 59 084 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, пени в сумме 6864 руб. 93 коп. и открытые пени на сумму задолженности с 02.01.2021 до фактического исполнения обязательства, которая не содержит каких-либо отметок о дате ее составления и дате вручения, при этом принимая во внимание наличие в материалах дела почтовой квитанции с адресатом «ФИО1», датированной 17.11.2021, суды пришли к выводу, что данная претензия об уплате задолженности была направлена собственнику помещения ФИО1 за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для ее приостановления не имеется.

Межу тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела также имеется иная претензия истца, адресованная ФИО1, на которой также отсутствует номер и дата, в ней ФИО1 предлагается уплатить задолженность в сумме 59 084 руб. за период с 01.01.2017 по 30.10.2017, пени в сумме 6 864 руб. 93 коп. и государственную пошлину в сумме 1133 руб. 63 коп. в срок до 01.11.2019 с приложением к ней почтовой квитанции, датированной 05.11.2019, данная претензия направлена в адрес ФИО1 в пределах срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней иск подан истцом за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества УК ЖЭУ «Территория» о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 59 084 руб. 51 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за периоды с 21.02.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А76-9210/18 пропорционально сумме задолженности суды также не установили, так как  в данном случае такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а истцом не представлено доказательств того, что им были приняты меры по урегулированию спора с целью исключения несения данных расходов ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9210/18, отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу новой редакции абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как указали суды, спорную задолженность по настоящему делу составляет стоимость ресурса, поставленного только в нежилое помещение в период с января по февраль 2017 года, и начисленные на сумму задолженности пени.

Судами учтено, что в судебных актах по делу № А76-9210/2018 установлен факт уведомления обществом УК ЖЭУ «Территория» о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителя – общества «КТБ «Стройприбор», а также  подтверждено обращение к предприятию «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения общества «КТБ «Стройприбор» (т. 3, л. д. 75 дела № А76-9210/18, вручено 02.03.2017, в отношении нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 72 по ул. Работниц).

Суды при рассмотрении спора по делу № А76-9210/18 пришли к выводу о том, что по приведенным выше мотивам обязательства управляющей компании по оплате поставленной тепловой энергии прекратились с марта 2017 года в отношении нежилого помещения № 6 по ул. Работниц, д. 72 (потребитель – общество «КТБ «Стройприбор»).

В то же время в рассматриваемом споре суды исходили из того, что  у истца по настоящему делу отсутствовала необходимость дожидаться разрешения спора по делу № А76-9210/18 для предъявления иска по настоящему делу, поскольку данные, необходимые для определения периода с 2017 года, в течение которого оплата должна была производиться управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, имелись у истца по настоящему делу изначально. Именно истец как управляющая компания независимо от предъявления к нему иска предприятием «ЧКТС» должен был обладать данными о том, когда он предоставил ресурсоснабжающей организации сведения о собственнике/потребителе нежилого помещения в многоквартирном доме, а также когда направил уведомление собственнику/потребителю нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил № 354).

Судами учтено, что истец также не привел какого-либо обоснования невозможности определить сумму, подлежащую взысканию за ресурс, поставленный в спорное помещение. Данных о том, что предприятие «ЧКТС» как ресурсоснабжающая организация своевременно не представило управляющей компании сведения о начислениях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отметили суды, истец выставлял обществу «КТБ «Стройприбор» счета-фактуры за январь и февраль 2017 года.

При этом суды исходили из того, что плата за использование энергоресурсов вносится однократно. В данном случае из материалов дела следует, что оплата за потребленный энергоресурс выставлялась обществу «КТБ «Стройприбор» как пользователю спорного помещения, с которым у истца и в дальнейшем у ресурсоснабжающей организации имелись/имеются договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованной ссылку истца на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце первом  пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце третьем вышеназванного пункта указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Суд исходили из того, что в данном случае под обращением за судебной защитой истец имеет ввиду спор по делу № А76-9210/18, однако в рамках указанного дела за судебной защитой обращалась не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация – предприятие «ЧКТС». Общество УК ЖЭУ «Территория» в деле № А76-9210/18 являлось ответчиком.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не приведено пояснений столь длительного непредъявления иска даже с 30.10.2019, когда судебный акт по делу № А76-9210/18 вступил в законную силу.

Исходя из конституционно-правового смысла правовых норм об исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно и своевременно предъявлять имеющиеся требования своим контрагентам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации предъявление 28.10.2022 иска о взыскании задолженности за январь– февраль 2017 года с исчислением начала течения срока исковой давности с 30.10.2019 приводит к необоснованному продлению срока исковой давности и дестабилизации гражданского оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу     № А76-35686/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Л.Н. Черемных