АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8236/2021

16 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН

<

***>),г. Саратов

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково

о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БАЛАКОВО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (413857, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001), в пользу Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (юридический адрес: 410002, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность по договору № 823-Ц/2020 от 18.09.2020 г. в размере 36819 рублей 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2020г., на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем образовании, паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021г., копия диплома

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по договору №823-Ц/2020 от 18.09.2020г. в размере 36819рублей 60 коп.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2021г. на 09часов 40минут, явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 12.07.2021г. в 12час. 40мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021г. в 12час. 40мин. Состав участников процесса не изменен.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что в ходе заключения договора МКУ «УДХБ» заявило о несогласии с пунктами договора путем направления протокола разногласий, которые со стороны истца до настоящего времени не согласованы, в связи с чем договор считается незаключенным.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ГЛУ «Саратовский РЦЭС», Исполнитель) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (МКУ «УДХБ», Заказчик) заключен договор № 823-Ц/2020 на проведение проверки сметной документации 18.09.2020г.

Согласно п.1.1.Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по проведению проверки сметной документации на правильность применения единичных расценок объектов согласно спецификации (п.1.1.1. настоящего Договора).

 

1.1.

. Спецификация

N п/п

Наименование объекта

Сметная стоимость

работ, тыс. руб. без НДС

Стоимость экспертизы,

руб.

без НДС

1..

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, 95,101,103.105,107

5113,696

24 083,00

2.

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> А, 58 Б. 58 В

4286,892

22 340,00

3.

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>

6370,553

24 083,00

4.

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>

д.з

2342,813

15 958,00

5.

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>

1131,986

10 155,00

6.

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>

1393,425

10 155,00

7.

Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>

1504,923

15 958,00

Итого: 122 732,00 руб. (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать два рубля 00 копеек) без НДС

Согласно п.1.2. предметом проверки является изучение и оценка «Исполнителем» сметной документации на предмет соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной «Заказчиком» дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ).

В соответствии с п.1.3. результатом оказанных услуг являются 7 (семь) заключений «Исполнителя» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам.

Согласно п.3.1. цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего договора. Изменение цены договора допускается по основаниям, предусмотренным в договоре или действующим законодательством.

В соответствии с п.3.2. стоимость работ по настоящему договору составляет 122732,00руб. без НДС.

Согласно п.3.3. заказчик обязуется заплатить стоимость работ в течение 10 (десяти) календарный дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.3.4. оплата услуг «Исполнителя» по настоящему договору производится независимо от результата проверки сметной стоимости; положительного или отрицательного заключения.

Согласно п.3.5. датой оплаты услуг по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

В соответствии с п.3.6. в случае досрочного расторжения настоящего договора по взаимному соглашению Сторон, одностороннего отказа «Заказчика», «Исполнителя» от исполнения настоящего договора - плата за проведение экспертизы взимается пропорционально выполненному объему услуг, но не менее 30% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.7. при наступлении обстоятельств указанных в п.3.6. настоящего договора «Исполнитель» передает «Заказчику» Акт частично оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.8. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получении документов, предусмотренных в п.3.7 настоящего договора, «Заказчик» обязан подписать Акт частично оказанных услуг и направить «Исполнителю» один экземпляр вышеуказанного Акта или мотивированный отказ от его подписания заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если в указанный срок «Заказчик» не подписал Акт частично оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора, считаются оказанными.

13.10.2020 года Заказчик, путем направления письма в «Личном кабинете» отказался от получения услуг, предусмотренных Договором.

В п.3.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по взаимному соглашению сторон, одностороннего отказа «Заказчика», «Исполнителя» от исполнения настоящего договора - плата за проведение экспертизы взимается пропорционально выполненному объему услуг, но не менее 30% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п.3.2 договора.

Указанная сумма составляет 36819рублей 60коп.

В соответствии с п.10.4 договора все документы, если иное не предусмотрено в настоящем договоре, направление или обмен которыми «Сторонами» осуществляется в соответствии с настоящим договором, составляются (передаются) в электронном виде посредствам использования личного кабинета «Заказчика» в информационной системе ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Акт об оказании услуг №1232 от 27.10.2020года направлен Ответчику в Личный кабинет «Заказчика» в информационной системе ГАУ «Саратовский РЦЭС» 27.10.2020 года.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился.

Истцом в адрес Ответчика 03.02.2021года направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, однако, задолженность погашена не была. 

Неуплата ответчиком суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, из смысла статей 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о незаключенности договора суд считает необходимым пояснить следующее.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из текста пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

 Акт № 1232 ответчику направлен 27.10.2020г. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней не заявил возражений относительно перечня выполненных работ и их объема, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически одобрил выполненные истцом работы.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика  №2736 от 18.09.2020г. в адрес истца, согласно которому направлены пояснения по локальным сметным расчетам.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Указанное позволяет сделать вывод о заключенности договора, фактическом принятии заказчиком выполненных работ (оказанных услуг), а также потребительской ценности оказанных услуг и желании ответчиком ими воспользоваться.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 36819,60руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  сумме 36819,60рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (сокращенное наименование - МКУ «УДХБ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Балаково Саратовской области в пользу Государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (сокращенное наименование – ГАУ «Саратовский РЦЭС»), ОГРН 

<

***>, г.Саратов задолженность по договору №823-Ц/2020 от 18.09.2020г. в размере 36819руб.60коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова