ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76399/15

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года16 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «ВНИПИпромтехнологии»: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017, ФИО3 по доверенности от 13.01.2017;от ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВНИПИпромтехнологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу № А41-76399/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО «ВНИПИпромтехнологии» к ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности и встречному иску ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ» к АО «ВНИПИпромтехнологии» о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИПИпромтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по договору №110-01 от 26.03.2012 года в размере 10 597 667 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 150 руб. 38 коп.

Определением от 30 января 2017 года Арбитражным судом Московской области принят встречный иск АО «ВНИПИпромтехнологии» к ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании аванса в сумме 10 597 667, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом следующих вопросов: установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле №А41-2774/2013; расторгался ли договор сторонами до апреля 2015 года; выполнял ли подрядчик в интересах истца работы в период с октября 2012 года по апрель 2015 года; чем подтверждается утрата интереса ответчика в выполняемых истцом работах; какие он совершал действия по истребованию у истца неотработанного аванса; почему истец на протяжении 2,5 лет не пытался повторно сдать работы ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 по производство по первоначальному иску АО «ВНИПИпромтехнологии» прекращено, встречный иск ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ» удовлетворен. 

 Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт  о взыскании с ответчика аванса в сумме 10.597.667 руб. 50 коп. и 3.000 руб. - расходов по госпошлине , полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено фактическое исполнение истцом обязательств по договору , а именно : 29.09.2012 сопроводительным письмом ответчику направлено извещение о выполнении договора и передан комплект отчетной технической документации с отметкой о принятии данного комплекта документов  руководителем проектов  ФИО5 

В судебном заседании представитель АО «ВНИПИпромтехнологии»   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу,  поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ; в части требования истца о взыскании аванса в сумме 10.597.667 руб. 50 коп. и 3.000 руб. - расходов по госпошлине  просил прекратить производство по апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ, поскольку указанное требование является новым и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, между АО «ВНИПИпромтехнологии» (исполнитель) и ООО «Жилиндустрия» (заказчик) заключен договор от 26.03.2012 N 110-01 на производство инженерно-геологических и инженерно- экологических изысканий для комплексной жилищной застройки на участке вблизи Мякининской поймы Одинцовского района Московской области, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору), а заказчик взял на себя обязательства по их принятию и оплате. 

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается только после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, на основании подписанных актов сдачи- приемки работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ, согласно календарного плана работ. Аванс погашается на полную стоимость выполненных исполнителем работ, подтвержденную в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 3.3 договора, при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта выполненной технической документации (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD) в соответствии с пунктом 1.2 данного договора. 

В силу пункта 3.4 договора, заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или отказ с обоснованием причин. 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Жилиндустрия»  перечислило АО «ВНИПИпромтехнологии» аванс в размере 10 597 667 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма 10 597 667 руб. 50 коп. должна была быть перечислена ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ. 

Исполнитель 27.09.2012 передал на руки представителю заказчика комплект отчетной технической документации о проведенных на объекте инженерных изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 28.09.2012 с сопроводительным письмом N 110- 01-06/95 от 27.09.2012.

Однако, факт получения ООО «Жилиндустрия» проектной документации был оспорен в судебном порядке, в связи с чем, проектная документация и акт выполненных работ от 09.04.2015 с сопроводительным письмом N 110-02-08/946 от 10.04.2015 были направлены АО «ВНИПИпромтехнологии» по адресу государственной регистрации заказчика повторно, однако возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. 

АО «ВНИПИпромтехнологии», ссылаясь на то, что ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, отказа с обоснованием причин не представил, оплату за выполненную работу не произвел, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Жилиндустрия" о взыскании задолженности по договору в размере 10.597.667 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 301.150 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-2774/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований АО «ВНИПИпромтехнологии», предъявленных к ООО «Жилиндустрия» о взыскании задолженности по договору № 110-01 от 26.03.2012 г. в размере 10 597 667 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 147 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что предмет, основание и круг участвующих в делах лиц совпадает, а апелляционная жалоба АО "ВНИПИпромтехнологии» не содержит доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу по первоначальному иску, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Встречный иск ООО «ЖИЛИНДУСТРИЯ» мотивирован тем, что заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 10 597 667, 50 рублей, а АО «ВНИПИпромтехнологии»  в свою очередь не выполнило обязательства по договору и не представило доказательств выполнения изыскательских работ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения .

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления ответчиком аванса в размере 10.597.667 руб. 50 коп. не оспаривается АО "ВНИПИпромтехнологии».

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 2.4 Договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается только после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, на основании подписанных актов сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ, согласно календарного плана работ.

В соответствии  с п. 4 Дополнительного соглашения  №1 от 02.08.2012 к договору и уточненному календарному плану работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению), срок сдачи работ  - сентябрь 2012 года, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору - 21.195.335 руб.

Однако, доказательств сдачи ответчику  результата работ истцом не представлено. 

Довод АО «ВНИПИпромтехнологии» о наличии в деле доказательств исполнения обязательств по договору - сопроводительного письма от  27.09.2012 N 110- 01-06/95, полученного руководителем проекта ФИО5 с комплектом отчетной технической документации о проведенных на объекте инженерных изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 28.09.2012 с сопроводительным письмом N 110- 01-06/95,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-2774/2013 установлено, что АО "ВНИПИпромтехнологии» не представлены доказательства в соответствии с п. 3.3 Договора, передачи уполномоченному представителю Заказчика по накладной акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта выполненной технической документации (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на СD). Отсутствует уведомление ответчика о принятии результата выполненных работ (направления ему результата работ).

 Письмо истца исх. № 110-01-06/95 от 27.09.2012г. с указанием о передаче ответчику результата работ признано судом  ненадлежащим доказательством, поскольку подпись, свидетельствующая о принятии документов, не заверена печатью или штампом организации, а доверенность на получение документации также отсутствует.  

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, суд указал, что ответчик в судебном заседании отрицал факт получения как результата работ, так и актов, указывая при этом, что лица, расписавшиеся в получении писем, в организации ответчика никогда не работали (стр. 3 абз. 3-5 решения  суда).

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что повторно акт выполненных работ за сентябрь 2012 года был направлен ответчику по первоначальному иску только в апреле 2015 года , однако, согласно пояснениям ответчика, акты им не получены. При этом, истец на протяжении 2-х лет и 7-ми месяцев с момента истечения установленного договором срока сдачи работ не предпринял никаких действий по передаче ответчику результатов работ, проектной документации и акта сдачи-приемки работ.

За период с сентября 2012 года по апрель 2015 ответчик объективно утратил интерес к получению результатов работ, в связи с чем, 10.05.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от принятия исполнения по договору (т. 3 л.д. 9-11) на основании ст. ст. 405, 708 ГК РФ ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору и утраты экономического интереса.

Указанное уведомление получено истцом 13.05.2015, что подтверждается информацией  с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (т. 3 л.д. 12). 

Следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента получения истцом данного уведомления.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснить такие обстоятельства, как : расторгался ли договор сторонами до апреля 2015 года; выполнял ли подрядчик в интересах истца работы в период с октября 2012 года по апрель 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие соответствующих  доказательств в материалах дела. 

 Поскольку АО"ВНИПИпромтехнологии» не представлено  доказательств исполнения обязательства по договору, а  с 13.05.2016 договор прекратил свое действие, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Ходатайство  ООО "Жилиндустрия" о прекращения производства по апелляционной жалобе в части требования истца о взыскании аванса в сумме 10.597.667 руб. 50 коп. и 3.000 руб. - расходов по госпошлине  на основании  ч. 2 ст. 265 АПК РФ  удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в апелляционной жалобе допущена техническая опечатка . 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-76399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова