Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143817/22-100-1089

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 398 588,58 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 783 378 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 615 210,58 руб. по государственному контракту от 31.07.2021 № 2121188103832772209336700/ 037310005602100383_44654 на поставку вещевого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ФАНТОМ» (Поставщик) по результатам электронного аукциона в единой информационной системе заключен государственный контракт №2121188103832772209336700/0373100056021000383446544 от 31.07.2021 на поставку вещевого имущества на сумму 156 675 600 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2021 на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена Контракта изменена и составила 157 680 757 рублей, пропорционально изменению объема требуемого к поставке товара.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателей произведена поставка товара в соответствии с актами приемки:

- от 16.09.2021 № 58/217 на сумму 8 958 969,00 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 15 дней, 

- от 21.09.2021 №№ 58/225, 58/238 на общую сумму 29 140 732,50 руб., из них на сумму 6 809 106,77 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 20 дней, на сумму 22 331 625,73 руб. без просрочки исполнения обязательства по поставке товара;

-от 21.10.2021 № 58/220 на сумму 14 449 950,00 руб. без просрочки исполнения обязательства по поставке товара;

-от 18.11.2021 № 58/259 на сумму 14 449 950,00 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 17 дней;

-от 09.12.2021 № 58/276 на сумму 5 057 482,50 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 38 дней;

-от 22.12.2021 № 58/285 на сумму 6 502 477,50 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 51 день;

-от 23.12.2021 № 6/0000417 на сумму 2 731 040,55 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 52 дня;

-от 26.12.2021 № 58/297 на сумму 27 767 987,25 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 55 дней;

-от 28.12.2021 № 58/298 на сумму 7 224 975,00 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 57 дней;

-от 29.12.2021 № 58/300 на сумму 10 957 878,75 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 58 дней;

-от 30.12.2021 № 58/302 на сумму 13 029 038,25 с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 59 дней;

-от 10.01.2022 № 58/06 на сумму 9 905 935,66 руб. с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара на 70 дней.

Кроме того, Поставщиком поставка товара на сумму 7 504 340,70 руб. не осуществлена.

В связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.12.2021 № ЦС/ОВС-110797 в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта, выразившемся в неоднократном нарушении срока поставки товара и недопоставке товара.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 11.01.2022.

Таким образом указанные акты свидетельствуют о просрочке поставки товара, товар не поставлен, что свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную сумме, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 615 210,58 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В ходе приемки товара 10.01.2022 Грузополучателем выявлено частичное несоответствие размерного ряда требованиям отгрузочных разнарядок от 02.08.2021 № ЦС/ОВС-6404, от 06.08.2021 № ЦС/ОВС-6578, от 27.08.2021 А № ЦС/ОВС-7299, о чем составлен акт недостатков от 10.01.2022. Акт недостатков в этот же день направлен Поставщику, однако недостатки до вступления в силу решения об одностороннем отказе не устранены, товар на сумму 7 504 340,70 руб. недопоставлен.

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта.

В связи с чем истцом произведен расчет штрафа в сумме 783 378,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом начислен штрафа за непоставку товара в размере 783 378 руб., а также произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 615 210,58 руб. по государственному контракту от 31.07.2021 № 2121188103832772209336700/ 037310005602100383_44654 на поставку вещевого имущества, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 2 398 588,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: товар, на сумму не менее 10 % от цены государственного контракта -по 01.09.2021; оставшуюся часть товара - по 01.11.2021.

В период действия Контракта, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашением №2 от 27 августа 2021 года, которым увеличена цена Контракта до 157 680 757,00 рублей.

Ответчиком, вещевое имущество поставлено на общую сумму в размере 157 680 757,00 рублей, однако, истцом оно принято на общую сумму в размере 150 176 416,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленное ответчиком вещевое имущество в количестве 1 558 комплектом на общую сумму в размере 7 504 340,70 рублей, признано соответствующим условиям Контракта, что подтверждается удостоверением УПЗ ДТ МВД России №1/11 соответствующим. При этом комиссией ФКУ «ЦОБХР МВД России» выявлено частичное расхождение размерного ряда 539 комплектов из 1 558 поставленных комплектов вещевого имущества.

При указанных обстоятельствах, ответчиком осуществлена поставка 1 019 комплектов вещевого имущества (1 558 - 539), соответствующих условиям заключенного Контракта, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для их принятия и осуществления последующей оплаты. Однако, вещевое имущество в количестве 1019 комплектов истцом не принято и не оплачено в отсутствие на то каких-либо оснований.

Учитывая тот факт, что поставленные 1019 комплектов соответствуют требованиям заключенного Контракта, соответственно ответчиком принятые обязательства не исполнены на общую сумму в размере 2 596 174,35 рублей

Кроме того, ответчик 11.01.2022 направил в адрес истца письмо, в котором просил предоставить возможность осуществить замену вещевого имущества, в отношении которого выявлены несоответствия размерного ряда. Указанное письмо ответчика оставлено истцом без ответа.

В исковом заявлении истец указывает, что Контракт считается расторгнутым с 11.01.2022. Однако, согласно информации, размещенной в реестре контрактов Единой информационной системы, датой расторжения контракта является 06.04.2022.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условия контракта ответчиком надлежащим образом не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5.6 Государственного контракта). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе заключены договора на поставку материалов для изготовления вещевого имущества, требуемого истцу, что подтверждает намерение ответчика исполнить принятые обязательства, кроме того, поставленные ответчиком товары истцом в большей части приняты и оплачены, претензии по качеству поставленных товаров у истца отсутствуют.

В ходе исполнения заключенного Контракта, ответчик столкнулся с обстоятельствами, на которые он не мог повлиять. Так, ответчик уведомлял истца о невозможности осуществить поставку требуемого вещевого имущества в сроки, установленные заключенным Контрактом, что подтверждается письмами от 26.10.2021  исх.№290, от 20.12.2021  исх.№388.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указывает на то, что задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем просит суд применить однократную ставку Банка России в период задержки погашения задолженности по договору.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства, кроме того, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая приведенные сторонами доводы, частичную оплату задолженности ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки по иску до 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 993 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева