АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А26-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1, 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А26-7351/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 25.06.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед акционерным коммерческим банком «Русславбанк», акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не представлено; вывод судов о предоставлении должником недостоверных сведений об имуществе, трудоустройстве, источниках доходов и задолженности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 не согласна с заключением финансового управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании ее заявления.

По результатам мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы финансовым управляющим обнаружено имущество – легковой автомобиль марки SUBARU В9 TRIBEKA, 2007 года выпуска, реализованное путем проведения публичных торгов за 339 000 руб., из которых половина – 169 500 руб. перечислена в конкурсную массу бывшего супруга ФИО4, оставшаяся часть направлена на погашение требований кредиторов ФИО2

Иного имущества должника финансовый управляющий не выявил.

В реестр требований кредиторов должника включено в общей сложности требований на 17 805 499 руб. 14 коп., за счет денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, погашены требования по текущим платежам 1-4 очередей на общую сумму 366 420 руб. 92 коп., а также требования конкурсных кредиторов, включенные в 3-ю очередь удовлетворения, в размере 116 346 руб. 81 коп.

Установив, что в отношении ФИО2 финансовый управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства, должник не предоставил финансовому управляющему и суду сведения обо всех своих финансовых обязательств, совершил ничтожную сделку, реализовав имущество без согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем отказал в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

На основании представленных финансовым управляющим документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, выполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Доводов о несогласии с судебными актами в этой части в кассационной жалобе не содержится. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, и если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) также разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как установлено судами, в заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 отразила недостоверные сведения о своем имуществе и финансовых обязательствах, указав размер задолженности 1 279 284 руб. 80 коп., тогда как фактическая сумма требований, установленных и включенных в реестр требований кредиторов, составила 17 805 499 руб. 14 коп., в ходе процедуры банкротства ФИО2 уклонилась от передачи документов финансовому управляющему, не сообщила источники и размер неофициального заработка и представила заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве, заявив, что с 2016 года не трудоустроена, при этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2020 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РСП Сервис».

Суды выяснили, что при возникновении и исполнении обязательств ФИО2 действовала незаконно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, используя служебное положение, присвоила 12 000 000 руб., принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия», а также реализовала третьему лицу транспортное средство Mazda CX-7, являвшееся залоговым имуществом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», без надлежащего извещения залогодержателя.

Суды указали на совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества и незаконному присвоению денежных средств, ничтожность и недействительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами и, приняв во внимание выявленные финансовым управляющим признаки преднамеренного банкротства в совокупности с  предоставлением ФИО2 на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина противоречивых и недостоверных сведений, затрудняющих проведение процедуру банкротства, пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении ею правами и, как следствие,  неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

Таким образом, банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего обязанность по раскрытию своего имущественного положения, сведений о получаемом им доходе, а также финансовых обязательствах.

Ненадлежащее исполнение должником указанной обязанности обоснованно расценено судами как намеренное непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ей не было известно о задолженности перед ООО «РСП Индустрия» и ФИО5, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами о включении требований последних в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением от 09.09.2019 по делу № А26-8117/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСП Индустрия» признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 11 691 300 руб., указанным судебным актом установлена недобросовестность действий ФИО2 и их направленность на причинение вреда имущественным правам ООО «РСП Индустрия» и его кредиторам. 

Вопреки мнению должника материалами дела подтверждена незаконность действий ФИО2 при возникновении обязательств перед ООО «РСП Индустрия», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективных доказательств своей добросовестности должник в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что действия должника как до процедуры банкротства (вывод имущества из своей собственности с целью недопущения обращения на него взыскания, незаконность действий при возникновении обязательства), так и в самой процедуре банкротства (непредставление в полном объеме сведений об имущественном положении) носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А26-7351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко