ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.10.2023

Дело № А40-246255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Промтекс»: ФИО3 по дов. от 13.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, заключенного между ФИО4 и ООО «Промтекс», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Промтекс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Промтекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промтекс» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017, заключенного между ООО «Промтекс» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1430, 50:32:0020121:1431, расположенными по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, заключенный между ФИО4 и ООО «Промтекс», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ООО «Промтекс» на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1430, расположенный по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Промтекс» 862500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промтекс» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-246255/2020 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промтекс» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПромТекс» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 08.09.2017, согласно которому Покупатель купил земельные участки находящийся по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, кадастровые номера 50:32:0020121:1430, 50:32:0020121:1431.

По соглашению сторон стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1430 составляет 862500 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1431 составляет 862500 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего Договора. (п. 2.1 Договоров).

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1431 по договору купли-продажи от 13.07.2020 был продан ФИО5 Стоимость продажи составляет 650000 рублей.

Конкурсный управляющий не располагает информацией и документами, подтверждающими оплату ФИО4 в виду следующего.

08.09.2016 между ООО «Промтекс», ООО «Люциус» и ФИО6 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1725000 руб.

Сумма задолженности ООО «ПромТекс» (продавец) перед ООО «Люциус» (покупатель) по расторжению договора купли-продажи земельных участков № 28/06 от 28.06.2017 по состоянию на 08.09.2017 составляет 1725000 руб.

Суммы задолженности ООО «Люциус» перед ФИО4 по договору займа от 08.09.2017 составляет 1725000 руб.

Сумма задолженности ФИО4 перед ООО «ПромТекс» по договору купли-продажи земельных участков от 08.09.2017 по состоянию на 08.09.2017 составляет 1475400 руб.

Согласно платежному поручению от 03.07.2017 №504 ООО «Люциус» в пользу ООО «Промтекс» произведен платеж в сумме 4925400 руб. в качестве оплаты по договору №28/06 от 28.06.2017.

Согласно квитанции к ПКО от 08.09.2017 ФИО4 внесены в пользу ООО «Люциус» денежные средства в сумме 1725000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-129253/17 признаны недействительными сделки по гашению задолженности со счета ООО «Промтекс» №40802810400090000117 по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43529626,11 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО «Промтекс» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о предоставлении кредитной линии в размере 43529626,11 руб.; - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Промтекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43529626,11руб.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «Люциус» на счета ООО «Промтекс» и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промтекс» обязательств перед ООО «Люциус», что в свою очередь указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО4, поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков зачтены несуществующие обязательства по договору займа.

Полагая договор от 08.09.2017 недействительным в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ конкурный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из наличия вреда вследствие отсутствия равноценного встречного предоставления, совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика о финансовом положении должника в виду совершения сделки на недоступных иным участникам оборота условиях.

Между тем судами не учтено следующее.

Как правильно установил суд, дело о банкротстве возбуждено 14.12.2020, а оспариваемая сделка совершена 08.09.2017.

Суду, при этом, следовало учитывать, что в настоящем случае датой сделки будет не момент заключения договора, а дата государственной регистрации права (25.09.2017).

Таким образом, как верно указывает кассатор, сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оспорена на основании нормы ст. 10 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный – 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору- конкурсным управляющим должника, не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суды, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывая и не устанавливая при этом, чем обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Кроме того, в части отсутствия оплаты по сделке судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40-129253/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО «Промтекс» № 40802810400090000117 по договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43529626,11 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Промтекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43529626,11 руб. 

Сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, аффилированность должника и Банка не являлась предметом исследования.

Судами также не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686; от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841(66); от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077; от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841(64), согласно которой, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета должника на 4925400 руб. по сути, эти действия означают, что ООО «Люциус» уступило, а должник, как владелец счета, приобрел требование к банку на указанную сумму.

Делая вывод о фактической заинтересованности сторон сделки, суды сослались на то, что действия по оплате по договору были недоступны иным участникам, при этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу об осведомленности ООО «Люциус» и ФИО4, как о наличии у должника цели совершении сделки со злоупотреблением правом, так и в чем конкретно оно заключалось со стороны каждого участника сделки, об осведомленности ООО «Люциус» и должника о наличии картотеки в банке АО АКБ «Легион», аффилированность ответчика и банка также не была установлена.

Кроме того, суды не привели мотивов, по которым признали ответчика недобросовестным и установили злоупотребление правом, при этом не установили рыночную стоимость имущества на дату заключения сделки.

Реальность правоотношений межу должником и ООО «Люциус» по продаже земельных участков не устанавливалась, равно как и соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2017 не оспаривалось, не признано недействительной сделкой по мотиву мнимости правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд округа обращает внимание, что конкурсный управляющий оспорил сделку не только на основании ст. 10 ГК РФ, но и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о мнимости оспоренного договора, применительно к возможности оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

В указанной связи, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств по спору и возражений ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-246255/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова