АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24337/2019 

17.03.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.03.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 665463 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

третье лицо: ФИО1

о  взыскании 267 493 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений 10.03.2021, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 211 368 руб. 95 коп., за период с 24.04.2017 по 30.06.2019, пени – 58 136 руб. 16 коп. за период с 11.05.2017 по 07.12.2020.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: по адресу: 

<

...>. Собственник по смыслу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлено с арендодателем, а не исполнителем услуг, которые не является стороной договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, то бишь на ответчике) нежилого помещения независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. Поскольку прямого договора между управляющей компаний и арендатором нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме заключен не был, требование истца о взыскании задолженности с ответчика как с собственника помещения является правомерным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" взысканы 211 368 руб. 95 коп. – основного долга, 56 124 руб. 77 коп. – пени, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 350 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-24337/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-24337/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив между сторонами судебные расходы за подачу кассационной жалобы. Не проверен расчет истца на обоснованность использованного тарифа при исчислении размера задолженности по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направил отзыв на иск, указал, что требования истца подлежат удовлетворению, указал, что именно собственник несет бремя содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; договор на обслуживание с управляющей компанией не заключал, оплату услуг по содержанию общего имущества не производил, обязанность по оплате лежит на собственнике помещения (арендодателе); ответчик, зная об отсутствии доступа в нежилые помещения, не признавало себя обязанным в арендном правоотношении, в отсутствие доступа в нежилое помещение, данное помещение стало непригодным для деятельности, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, что подтвердилось решением Усольского городского суда Иркутской области по делу № 2-1318/2018, вступившим в законную силу 10.10.2018 по иску ответчика к ФИО1 о расторжении договора аренды, решением Усольского городского суда Иркутской области по делу № 2-1318/2018 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» достоверно зная об отсутствии у ФИО1 доступа к нежилые помещения, публично при рассмотрении судебных дел не признавало себя обязанным в арендном правоотношении и никаким образом не заявляло о своей готовности устранить арендатору препятствия в пользовании помещениями, а напротив отрицало наличие у него такого обязательства.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  от 05.05.2014 установлен размер тариф по содержанию МКД на 2014 год в размере 17 руб. 40 коп.

Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 № 2012 установлен тариф по содержанию МКД на 2014 год в размере 17 руб. 40 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 20.08.2015 принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Вега» (далее - истец). (л.д. 10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 38:31:000038:5695 по адресу: 

<

...> является ответчик с 24.04.2017 (л.д. 16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 38:31:000038:5694 по адресу: 

<

...> является ответчик с 24.04.2017 (л.д. 20).

Истец указал, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2014, листом заочного голосования и подтвержден постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 № 2210 в размере 17 руб. 40 коп.

Претензией от 10.07.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 21).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из отзыва на иск 2 нежилых помещения по адресу: пр-т Комсомольский, д. 79а, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область обременены договором № 617 аренды нежилого помещения от 11.11.2005, что подтверждается вступившим в законную силу 21.06.2017 решение Усольского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № 2-505/2017, в рамках договора аренды  арендатором является ФИО1; обязанность по поддержанию имущества и заключению договора обслуживания возложена на арендатора ФИО1, действующего на основании договора аренды нежилого помещения № 617 от 11.11.2015. 05.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда договора № 617 аренды нежилого помещения от 11.11.2015 признан расторгнутым с 05.08.2019; Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2019 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2019 по делу № 2-527/2019 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 определения судебной коллегии  по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2019 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2019. Договор № 617 аренды нежилого помещения фактически прекратил свое действие 04.12.2019.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено решение Усольского городского суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № 2-505/2017 из которого следует, что судом установлено, что 11.11.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 заключён договора № 617 аренды нежилого помещения, расположенном на 1 этаже в 4-х этажном кирпичном доме кафе «Теремок», общей площадью 473,15 кв.м. Решением суда которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  по погашению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2006 № 38-38-12/002/2006-719 об обременении договором аренды до 21.05.2052 года нежилого помещения кафе «Теремок», общей площадью 473,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000038:4910 по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении договором аренды от 21.05.2052 нежилого помещения кафе «Теремок», общей площадью 473,2 кв.м., кадастровый номер № 38:36:000038:4910 по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1; обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением кафе «Теремок», общей площадью 473,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000038:4910 по адресу: 

<

...> передав ему ключи от нежилого помещения и обеспечив свободный доступ в указанное помещение.

Согласно представленному договору № 617 аренды нежилого помещения т 11.11.2005, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ФИО1, Комитет по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское сдал, а ФИО1 принял в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в 4-х этажном кирпичном доме - кафе «Теремок», общей площадью 473,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000038:4910 по адресу: 

<

...>.

Из пункта 1.8 договора следует, что расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, отопление, сбор мусора оплачивается ФИО1 отдельно юридическим лицам, представляющим соответствующие услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора ФИО1 обязуется в месячный срок заключить договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, в том числе газ, воду, отопление, сбор мусора, электрическая энергия, аварийное техническое обслуживание.

По акту приема-передачи нежилого помещения  11.11.2015 Комитет по управлению имуществом администрации города Усолье-Сибирское передал, а ФИО1 принял нежилое помещение расположенное на 1 этаже в 4-х этажном кирпичном доме - кафе «Теремок», общей площадью 473,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000038:4910 по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2019 по делу №33-5826/2019 отменено решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 полностью, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» к ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 арендная плата за период с 11.09.2018 по 11.02.2019 в размере 515 591 руб. 76 коп., проценты в размере 226 493 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Признано расторгнутым договор аренды нежилого помещения № 617 от 11.11.2015 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:31:000038:5694, № 38:31:000038:5695, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.08.2019 по делу №33-5826/2019 решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 в удовлетворении иска ООО «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, также указано, что в случае смены собственника помещения, условия договора обязательны для нового собственника, который имеет обязательства  арендодателя в полном объеме, включая условия предусмотренные п. 3.3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающий установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и др.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Выполняя постановления суда кассационной инстанции, судом проверен расчет истца на заявленную сумму иска; установлено, что на основании протокола комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 05.05.2014 установлен размер тариф по содержанию МКД на 2014 год в размере 17 руб. 40 коп.; а также установлен Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 № 2012 тариф в размере 17 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что с января 2019 услуги по обращению с ТКО оказывает региональный оператор, из платы за содержание и ремонт общего имущества жилья автоматически и по настоянию Службы государственного жилищного надзора исключена сумма в размере 1 руб. 63 коп. за обращение с ТКО, собственники решений не принимали об исключении, исключение из платы прошло в одностороннем порядке, управляющая компания снизили тариф, поскольку не могли допустить начисление платы за услугу вывоза ТКО с 01.01.2019, которые мы не оказываем.

Возражения ответчика относительно того, что представленный протокол от 05.05.2014 не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку представленный в материалы дела после отмены решения суда, а также что данный протокол не содержит сведения о тарифе, судом рассмотрены.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку данный протокол представлен на стадии рассмотрения иска до завершения исследования доказательств по делу, а также к протоколу приложен лист заочного голосования в соответствии с которым на разрешение ставился вопрос об утверждении тарифа на содержание МКД в размере 17 руб. 40 коп., а также Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 14.11.2012 № 2012 утвержден тариф в размере 17 руб. 40 коп.; суд приходит к выводу об обосновании истцом расчета заявленной задолженности. 

Согласно расчету истца за период с 24.04.2017 по 30.06.2019 задолженность ответчика по плате за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: 

<

...> составила 211 368 руб. 95 коп. (тариф х площадь помещения / количество дней в месяце).

Протоколом комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  от 05.05.2014 установлен размер тариф по содержанию МКД на 2014 год в размере 17 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указано, что в рамках договора аренды арендатором является ФИО1; обязанность по поддержанию имущества и заключению договора обслуживания возложена на арендатора ФИО1, действующего на основании договора аренды нежилого помещения № 617 от 11.11.2015 судом отклонены и являются необоснованными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлено с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, то бишь на ответчике) нежилого помещения независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. 

Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом возложены быть не могут.

Поскольку прямого договора между управляющей компаний и арендатором нежилого помещения по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме заключен не был, требовать от арендатора оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не вправе.

Доводы о том, что истец не является управляющей компанией по отношению к ответчику в связи с тем, что протокол общего собрания собственников не содержит ссылки на собственников нежилых помещений, также судом отклоняется, поскольку данный протокол не содержит разграничений относительно собственников жилых или нежилых помещений, согласно протоколу проводило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Возражения ответчика относительно того, что представленный протокол от 05.05.2014 не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку представленный в материалы дела после отмены решения суда, а также что данный протокол не содержит сведения о тарифе, судом рассмотрены.

Таким образом, требования истца обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 58 136 руб. 16 коп. за период с 11.05.2017 по 07.12.2020.

Ответчиком контрасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 136 руб. 16 коп. обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика 211 368 руб. 95 коп. – основного долга, 58 136 руб. 16 коп. – пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 294 от 10.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Впоследствии иск увеличен до 269 505 руб. 11 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 8 390 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 указано распределить между сторонами судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы в суд платежным поручением № 46 от 08.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 91 т. 2).

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом того, что размер государственной пошлины по рассмотренному и удовлетворенному иску составляет 8 390 руб. 10 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат государственная судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб.

Вместе с тем, поскольку за рассмотрение кассационной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд зачетом считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" 211 368 руб. 95 коп. – основного долга, 58 136 руб. 16 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина