﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Дело №

А21-782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология»  Шитикова В.Ю. (доверенность от 15.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» Чаховского С.А. (доверенность от 30.01.2019), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А21-782/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги», адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 118-120, ОГРН 1123926045385, ИНН 3906270587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоСтройТехнология», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 144А, ОГРН 1143926026650, ИНН 3906331617 (далее - Компания), 4 530 373 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 15.09.2014 № 01/09-14Д (далее – договор субподряда), а также 668 680 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 решение от 03.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.08.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, Обществу вновь отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление от 25.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, подтвердил выполнение спорных работ по договору субподряда, а ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной организацией, в том числе и АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», напротив, не представил. Истец не согласен с выводами выводы эксперта, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы № ЗЭ-19.002, поскольку они основаны на документах, отсутствующих в материалах дела. Общество считает недопустимым доказательством по делу названное экспертное заключение,  которое опровергается представленной истцом рецензией от 25.02.2019 № 48. 

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - возражения на них. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» (заказчик) и Компанией (подрядчик) 26.09.2014 заключен договор генподряда № 40/90/087-14 на выполнение работ по устройству пяти водоотводных канав, стоимостью 9 000 000 руб. (том 1 л.д. 118-128; далее – договор генподряда). 

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.09.2014 заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить и завершить все определяемые заданием подрядчика строительные работы по водоотведению с площадки строительства Балтийской АЭС и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в установленный договором срок. 

Сроки производства работ, обозначенные в пунктах 2.2 и 2.3 договора субподряда, установлены периодом с 15.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1.1 договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить определенные заданием подрядчика виды работ в соответствии с технической и проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, подлежали определению в локально-сметном расчете к договору.

Стороны определили стоимость работ в пункте 3.1 договора субподряда в текущем уровне цен в размере 8 000 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда окончательная стоимость и объем работ по договору могли меняться и формироваться из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами. 

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в главе 4 договора субподряда. 

В силу пункта 4.2 договора субподряда подрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 8.6 договора субподряда стороны предусмотрели, что подрядчик в течение 5 календарных дней обязан возвратить субподрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 8.7 договора субподряда в случае мотивированного отказа от приемки работ стороны в трехдневный срок со дня получения мотивированного отказа  создают комиссию, которая составляет двусторонний акт о рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по устройству трех водоотводных канав на сумму 2 446 729 руб. 70 коп. и принятия их подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 № 1 (том 1 л.д. 26), подписанный сторонами без возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ. Выполненные работы на сумму 2 483 191 руб. 02 коп. оплачены.

Сопроводительным письмом от 25.02.2015 № 3/02-15 (том 1 л.д. 37) субподрядчик направил ответчику счет от 25.02.2015 № 154 на оплату заключительного этапа работ и просил оплатить их в течение 10 календарных дней с момента его получения. 

Впоследствии субподрядчик представил подрядчику с сопроводительным письмом от 02.03.2015 № 1/03-15 односторонний акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 (том 1 л.д. 27-29) на сумму                                     4 566 834 руб. 94 коп., который  получен последним 18.03.2015 (том 1 л.д. 39).

Со ссылкой на то, что от подписания указанного акта Компания немотивированно уклонилась субподрядчик в претензии от 02.12.2016 (том 1 л.д. 41-43) потребовал от ответчика оплаты работ в размере 4 530 373 руб. 64 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Письмом от 16.12.2016 № 168 (том 2 л.д. 83) ответчик отклонил данную претензию, указывая на то, что согласно акту контрольного обмера от 25.03.2015, в котором принимал участие представитель истца Микулинский С.Г., выявлено лишь частичное выполнение работ по водоотводной канаве № 4 (проведение обратной засыпки с послойным уплотнением под дальнейшее устройство лотков) и невыполнение работ по водоотводной канаве № 5. Как указал в ответе на претензию подрядчик, не выполненные работы, указанные в акте от 29.12.2014 № 2, исполнены иным подрядчиком. 

Истец, настаивая на взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 530 373 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, исходя из результатов повторной судебной экспертизы, установившей, что работы по устройству канавы № 5 Обществом не выполнялись, а работы по устройству канавы № 4 выполнены частично и отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 № 1.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Несмотря на то, что, получив от субподрядчика 18.03.2015 акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 на сумму                                                4 530 373 руб. 64 коп., Компания в установленный срок на направила истцу мотивированный отказ от приемки работ, она не лишена права представить суду возражения по объему и стоимости работ, на что указано в пункте 12 Информационного письма № 51.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему работ, выполненных  по четвертой и пятой водоотводным канавам, суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, назначил при новом рассмотрении дела по ходатайству Общества судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» Игнатенко Владимиру Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № ЗЭ-0065-2018 (том 4 л.д. 77-92) при сопоставлении результатов натурного осмотра водоотводных канав № 1-5 с результатами исследования представленной документации установлено, что работы по устройству водоотводных канав № 4 и № 5 выполнены Обществом, при этом объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 не соответствуют фактически выполненным. Общая стоимость работ по устройству канав № 4 и № 5 определена экспертом с учетом договора субподряда и расценок, указанных  в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 № 1 в сумме 3 155 834 руб. 92 коп. Также эксперт отметил отсутствие дублирования работ в акте по форме КС-2 от 01.12.2014 № 1 и в акте по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2. 

При исследовании данного доказательства, не имеющего для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы, и пояснений эксперта Игнатенко В.А., полученных судом в заседании 12.09.2018, выявлено, что при формируя свои выводы, эксперт исходил из выполнения субподрядчиком работ без учета того, что они были связаны с реконструкции уже существующих водоотводных канав, а не с их устройством «с нуля».

Вследствие противоречивости выводов эксперта Игнатенко В.А. и несогласия  ответчика с результатами проведенной им экспертизы по ходатайству Компании судом первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» Демидову Евгению Петровичу.

В своем заключении № ЗЭ-19.002 (том 6 л.д. 11-49) экспертом сделаны выводы о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 не имеет отношения к работам, выполненным Обществом на объекте в период с 15.09.2014 по 29.12.2014 и применять спорный акт для взаимных расчетов нельзя. 

Эксперт отметил, что фактическое выполнение работ по устройству канавы № 4 в полном объеме подтверждается только на участке протяженностью 41 м и в объеме работ по обратной засыпке с послойным уплотнением на участке протяженностью 484 м.

Также эксперт указал, что по прошествии времени технически невозможно определить без соответствующей исполнительной документации выполнялись ли Обществом работы по устройству водоотводной канавы № 5.

Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству канав № 1-3 действительно выполнены Обществом в полном объеме, а по устройству канавы № 4 – частично, что нашло свое отражение в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 № 1. Стоимость фактически выполненных работ по устройству водоотводной канавы № 4 составляет 514 526 руб. 35 коп. Фактическое же выполнение субподрядчиком работ по устройству канав № 5-7 исполнительной документацией не подтверждено. 

Указанные выводы сделаны не только по результатам анализа представленных в материалы дела документов, но и по результатам осмотра объекта выполнения работ, оценки фактического объема выполненных на объекте работ и сопоставления указанного объема с объемом работ, предъявленных истцом к приемке ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку повторная судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осуществлен натурный осмотр объекта, а проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы являлись научно обоснованными и не противоречивыми; пояснения, данные экспертом в судебном заседании категорично подтверждали данные выводы, суды обоснованно признали заключение повторной судебной экспертизы № ЗЭ-19.002 допустимым доказательством по делу.  

Представленная истцом в материалы дела рецензия АНО «ЭКСКО» от 25.02.2019 № 048 на заключение эксперта Демидова Е.П. судами правомерно отклонена, поскольку не содержала в себе доводов, категорически опровергающих выводы эксперта, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертом неправомерных или необоснованных выводов.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. 

Учитывая, что перед судебной экспертизой были поставлены вопросы о фактическом выполнении Обществом работ по устройству водоотводных канав                         № 4 и № 5, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2, а также о стоимости данных работ в случае установления факта их выполнения и дублирования спорных работ с работами, отраженными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 № 1, то выводы судебной экспертизы, сделанные на основании представленных документов и натурного осмотра, об их невыполнении не могут считаться противоречащими и вероятностным выводам экспертного исследования.

Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела акту контрольного обмера от 25.03.2015, в котором принимал участие представитель истца Микулинский С.Г.

Кроме того, из пояснения третьего лица судами установлено, что в момент осмотра экспертом спорных канав на объекте подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Калининград-сервис»), выполняющий работы по договору подряда от 10.09.2018 № 40/90/029-18, работы на спорном участке не производил, при этом осмотр объекта эксперт производил с участием, в том числе представителя истца, который никаких возражений по ходу проведения экспертизы не заявлял, равно как и не заявлял суду отвода эксперту                       Демидову Е.П.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, частично выполнив работы по обустройству каналы № 4, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 № 1, не подтвердило выполнение работ по обустройству водоотводной канавы № 5 и фактическую передачу их результата подрядчику по акту выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 № 2 на сумму 4 530 373 руб. 62 коп. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 03.04.2019 и постановления от 25.07.2019 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А21-782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева