ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО5 Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 22.12.2014,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.01.2016,

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего  Банк "Народный кредит" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение от 08.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 09.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БАНК «Народный кредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «БАНК «Народный Кредит» (далее – ОАО «БАНК «Народный Кредит», Банк, должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит» требования в размере 9 988 868 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требование ФИО3 удовлетворено частично; требование в размере 4 608 898 руб. 77 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит», производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «БАНК «Народный Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 было подано  заявление на перевод валюты в другой банк, однако поручение клиента не было исполнено Банком в связи с отсутствием денежных средств на корсчете Банка и дальнейшим отзывом лицензии, в связи с указанными обстоятельствами требования ФИО3 подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов, поскольку обязательства Банка после расторжения банковского вклада уже вытекали из обязательств по исполнению поручения кредитора на осуществление перевода денежных средств. Кроме того заявитель считает, что судами при вынесении судебных актов ошибочно был применен пункт 2 части 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Представитель конкурсного управляющего ОАО  «БАНК «Народный Кредит» в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства в отношении Банка ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 99 988 868 руб. 25 коп,, основанное на обязательствах по договору банковского вклада.

Согласно уведомлению от 29.09.2015 № 05к/90746, конкурсным управляющим ОАО «БАНК «Народный» из заявленных требований ФИО3 в размере 99 988 868 руб. 25 коп., включены требования в реестр требований кредиторов  по договору банковского счета от 20.03.2012 № ДОЛ-2 в размере 2 347 276 руб. 70 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов; денежное требование в размере 2 050 823 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; денежное требование в размере 2 558 074 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части конкурсным управляющим отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора банковского счета от 20.03.2012 № ДОЛ-2 в размере 700 000 руб. по пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве; денежного требования в размере  2 332 692 руб. 78 коп. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере ввиду неверного перерасчета валюты по курсу Банка России на дату отзыва лицензии; 90 000 000 руб. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере. На дату рассмотрения заявления кредитор просил суд включить 5 308 898 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 5 настоящей статьи лиц).

Судами установлено, что по последнему вкладу был открыт расчетный счет № 

<

***>, в сумме 4 608 898 руб. 77 коп. 

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО3 в размере 4 608 898 руб. 77 коп. ошибочно включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит» и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств расторжения договора банковского счета в материалах дела не имеется. Перевод денежных средств по заявлению ФИО3 в другой Банк произведен не был.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А40-171160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО1