АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10898/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 614105, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Островского (Новые Ляды мкр.), д.87, каб. 6) 

к  обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

о расторжении договора поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18 и взыскании 1 351 449 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКФ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18, взыскании 1 351 449, 19 рублей, которые были уплачены истцом в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18, но не поставленного ответчиком, а также судебных расходов по госпошлине.

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 452, 506   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного  товара. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, факт неисполнения обязательств по поставке товара истцу на сумму 1 351 449, 19 рублей не оспаривает,  против расторжения договора поставки 29.03.2018 № КРЗ 428/18 не возражает.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2018 истец и ответчик заключили договор поставки №КРЗ 428/18. Согласно пункту 2.1 договора покупатель (истец) производит оплату стоимости подлежащей передаче партии продукции в размере 100% предоплаты от стоимости партии, по счету выставленному поставщиком. Отгрузка продукции производится только после ее полной оплаты (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18 истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов, перечислив в качестве предварительной оплаты товара платежным поручением от 11.07.2018 №49999882  - 1 000 000, 00 рублей; платежным поручением от 11.07.2018 №49999894 – 30 000, 00 рублей;  платежным поручением от 24.07.2018 №54838979 – 20 000, 00 рублей; платежным поручением от 25.07.2018 № 54839021 – 900 000, 00 рублей; платежным поручением от 02.08.2018 №54994057 – 50 000, 00 рублей. Товар поставлен истцу на сумму 648 550, 81 рублей. Претензией от 11.03.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18 и вернуть денежные средства в размере 1351449,19 рублей, полученные в качестве предоплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.  В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 351 449, 19 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 29.03.2018 № КРЗ 428/18. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Все для кровли и фасада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 614105, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Островского (Новые Ляды мкр.), д.87, каб. 6) задолженность в сумме 1 351 449 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 19 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 514 (тридцать две тысячи  пятьсот четырнадцать) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Н. П. Хлюпина