ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9436/2024)

 

02 августа 2024 года                                                                       Дело № А72-12151/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-12151/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеон»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2023) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН 

<

***>) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 426 134 руб. 35 коп., в том числе, 10 430 730 руб. 95 коп. – основной долг, 795 573 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 829 руб. 65 коп. – судебные расходы, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

В арбитражный суд от акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с суммой в размере 2 950 702 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 по делу №А72-12151/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От ООО «Паприка», конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении  в  реестр требований кредиторов третьей очереди требования общества в размере 3 040 750 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» поступило уточненное заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование общества в  размере  2 950 702 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявление АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеон» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

20.11.2014 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (Поставщик) и ООО «Зеон»  (Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение №2923УД.

По условиям соглашения Поставщик обязуется поставлять Покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино» (Продукция), а Покупатель обязуется принимать Продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать Продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж Продукции), согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению. 

Согласно  п. 7.1, 7.2 соглашения цена на Продукцию (отпускная цена) устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке и указывается в Прайс-листе. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять отпускные цены на Продукцию. В случае изменения отпускных цен на Продукцию. Поставщик направляет новый Прайс-лист Покупателю за 10 (десять) календарных дней до изменения цены, если иной порядок уведомления не предусмотрен настоящим соглашением. Прайс-лист передается посредством факсимильной связи или по электронной почте. В цену Продукции включается НДС.

Поставщик, в целях содействия реализации поставляемой Продукции, увеличения объема продажи Продукции, улучшения организации сбыта Продукции, знакомства широкого круга потребителей с Продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с Покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту «имущество»). При этом собственником переданного имущества остается Поставщик. Стоимость использования Покупателем имущества считается включенной в стоимость Продукции. Оборудование предоставляется Покупателю на срок действия настоящего соглашения и должно быть возвращено Поставщику после прекращения его действия (п. 10.1 соглашения).

Согласно п. 11.5 соглашения, в случае если в результате проверки соответствия фактического места нахождения имущества данным, указанным Покупателем в отчете о дислокации будет обнаружено отсутствие имущества в месте его размещения. Покупатель обязан в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания либо получения (в случае подписания акта в отсутствие представителя Покупателя) акта проверки сообщить Поставщику в письменном виде о месте его нахождения. При неполучении ответа, либо при отсутствии имущества в указанном Покупателем месте, данное имущество считается утраченным Покупателем.

В случае утраты или повреждения имущества Покупатель обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить Поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 (десять) % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости). Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 11.6 соглашения).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных настоящим соглашением, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (п. 12.3 соглашения).

Расторжение настоящего соглашения не прекращает обязательств Покупателя перед Поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за Продукцию и имущество, по оплате процентов, неустойки и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, а также по возврату имущества Поставщику (п. 14.5 соглашения).

В рамках исполнения соглашения АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ООО «Зеон» 134 единицы холодильного оборудования.

В ходе  проведения сверки  переданного  оборудования, по состоянию на 31.12.2018  в распоряжении ООО «Зеон» находилось 54 единицы  холодильного оборудования.

20.09.2019 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило в адрес  к  ООО «Зеон» и ФИО2 уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения №2923УД от 20.11.2014 с требованием о возврате 54 единиц холодильного оборудования, переданного ООО «Зеон».

ООО «Зеон» не исполнило обязанность по возврату ранее принятого  холодильного оборудования.

Согласно уточненному расчету АО «Новокузнецкий хладокомбинат» размер задолженности   ООО «Зеон» по соглашению составил 2 950 702 руб. 80 коп.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило в адрес ФИО2 претензию, которая была оставлена   ООО «Зеон»  без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Зеон» заявление не признало, пояснило, что  размер  пени, начисленный кредитором,  не соразмерен последствиям нарушения обязательств должника и вправе быть уменьшен, также  ходатайствовало  о применении  срока давности.

ФИО2 по заявленным требованиям возражал, в отзыве пояснил, что в октябре 2019 направлен  заявителю  ответ на уведомление о расторжении соглашения, в котором должник просил получить имущество  в  месте нахождения  ООО «Зеон». Также,  ходатайствовал  применении срока давности.

ООО «Паприка» просило в удовлетворении заявления отказать, ходатайствовало  о пропуске  срока давности. 

Временный управляющий возражал против заявленного требования, также ходатайствовал  о пропуске  срока давности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности на предъявление денежного требования в рассматриваемом случае истек.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки переданного оборудования  датирован 31.12.2018. 

Как следует из п. 10.1 упомянутого дистрибьюторского соглашения, оборудование было предоставлено ООО «Зеон» на срок действия соглашения и должно быть возвращено АО «Новокузнецкий хладокомбинат» после прекращения его действия.

ООО «Зеон» обязано осуществить возврат имущества АО «Новокузнецкий хладокомбинат», либо выплатить его залоговую стоимость с даты получения письменного требования о досрочном возврате имущества (п. 10.15.2 соглашения).

20.09.2019 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ООО «Зеон» уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения №2923УД от 20.11.2014  с требованием  о возврате ООО «Зеон» 54 единиц  холодильного  оборудования.

Между тем, ООО «Зеон» в установленный договором срок не исполнило обязанность по передаче ранее принятого холодильного оборудования. 

В материалы дела не представлены доказательства тому, что в  последующие  годы  (после направления уведомления) кредитором – АО «Новокузнецкий хладокомбинат» предпринимались какие-либо  действия  по взысканию с  ООО «Зеон» долга.

При этом кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении срока исковой давности, а также доказательств признания должником долга в письменном виде.   

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права кредитору стало известно в сентябре 2019г., после неисполнения должником своей обязанности по возврату оборудования, возмещения стоимости оборудования. 

Судебная коллегия полагает, что так как в соответствии  с п. 11.1, 11.5 соглашения срок возврата имущества установлен 14 календарных дней.

По истечении указанного срока имущество считается утраченным и подлежит выплате залоговая стоимость.

Таким образом, 05.10.2019 кредитору стало известно о нарушении его прав в связи с невозвратом имущества должником и возникновении обязанности на стороне должника по выплате денежных средств.

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с должника для кредитора истек 05.10.2022.

Довод кредитора о применении к рассматриваемым правоотношениям общих правил  регулирования  правоотношений по аренде, в частности п. 2 ст. 621 ГК РФ  отклоняется судебной коллегией.

Указанная  кредитором норма права регулирует правоотношения сторон договора аренды в случае, когда срок его действия истек, однако арендодатель не возражает в пользовании имуществом арендатором.

В рассматриваемом случае, кредитор заявил о расторжении договора и возврате имущества. При этом, соглашением между сторонами прямо установлено, что в случае невозврата имущества в течение 14 дней, оно считается утраченным. Соответственно, арендодатель в рассматриваемом случае не может считаться невозражавшим против продолжения пользования арендованным имуществом должником на прежних условиях.

Более того, из рассматриваемого соглашения следует, что стоимость аренды считалась включенной в стоимость поставляемой продукции. Отдельный расчет цены аренды не предусмотрен.

Условия договора должны трактоваться дословно.

В рассматриваемом случае, порядок возврата имущества и определения возмещения его стоимости в случае утраты прямо  предусмотрен соглашением сторон. Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям общих норм права, регулирующих аренду, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А72-12151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова