ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12425/2019

г. Киров

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019;

представителя ответчиков (ООО «Кировский биохимический завод» и ООО  «Востокэнерго») – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 12.05.2021 и от 21.05.2021;

представителя ответчика (ООО «Региональная энерго-сетевая компания») –ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной  ответственностью «Востокэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу №А28-12425/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной  ответственностью «Востокэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ») о взыскании 34044118,66 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по июнь 2019 года по объектам недвижимости, находящимся в собственности ООО «КИБИХ» и расположенным по адресу: 

<

...> (далее – территория промышленного комплекса). Делу присвоен номер А28-12425/2019.

Компания обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго») о взыскании 148736832,09 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по июнь 2019 года по объектам недвижимости и электросетевого хозяйства, находящимся в собственности ООО «Востокэнерго» и расположенным на территории промышленного комплекса. Делу присвоен номер А28-12426/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-12425/2019 в одно производство объединены дела № А28-12425/2019 и А28-12426/2019. Объединенному делу присвоен номер А28-12425/2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ООО «Востокэнерго» 147939289,95 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по июнь 2019 года по объектам недвижимости (объекты поименованы в ходатайстве истца от 23.04.2021 № 12425/2019) и электросетевого хозяйства, находящимся в собственности ООО «Востокэнерго» и расположенным на территории промышленного комплекса;

- с ООО «РЭСК» и ООО «Востокэнерго» солидарно 5510175,75 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с  января 2018 года по июнь 2019 года по объекту – здание канализационной насосной станции № 7, кадастровый номер 43:40:001013:141 (далее – КНС-7), расположенное на  территории промышленного комплекса;

- с ООО «РЭСК» 2327259,62 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 28.05.2018 по июнь 2019 года по объекту – здание распределительной подстанции, кадастровый номер 43:40:001013:115 (далее - ГПП-1), расположенное на территории промышленного комплекса;

- с ООО «КИБИХ» и ООО «Востокэнерго» солидарно 26970015,46 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2017 года по июнь 2019 года по объектам недвижимости (объекты поименованы в ходатайстве истца от 23.04.2021 № 12425/2019), расположенным на территории промышленного комплекса;

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Востокэнерго» в пользу истца взыскано 174041410,05 рублей задолженности, 373560 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «РЭСК» в пользу Компании взыскано 3045446,20 рублей задолженности, 6119 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания, а также ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ» и ООО «РЭСК» не согласились с принятым решением суда. 

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Востокэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к ООО «Востокэнерго».

ООО «Востокэнерго» ссылается на то, что не является потребителем электрической энергии, поскольку фактическое пользование электрической энергии не осуществляло. Подача электрической энергии на объекты собственника не делает этого собственника потребителем. В рассматриваемом случае фактическое пользование услугами гарантирующего поставщика осуществляли ООО «Дион», ООО «КИБИХ», ООО «РЭСК», использовавшие объекты собственника в своей производственной деятельности. Выводы суда в данной части противоречат существующему правовому регулированию и сложившейся судебной практике. При этом стоимость электроэнергии потребленной КНС-7 взыскана судом с арендатора – ООО «РЭСК», что, по мнению ООО «Востокэнерго» свидетельствует о разнонаправленности подходов суда к определению надлежащего ответчика, что в свою очередь приводит к взаимоисключающим выводам.  Кроме того, по мнению ООО «Востокэнерго», суду следовало усомнится в методике расчета объемов электрической энергии по КНС-7, предложенной истцом, поскольку такая методика основана на заключении эксперта по делу № А28-3159/2017 с иными фактическими обстоятельствами. В рамках настоящего дела с учётом установленных обстоятельств данное заключение эксперта не может быть признано относимым доказательством, так как объем обязательств ООО «РЭСК» как потребителя электрической энергии по КНС-7 необходимо определять отдельно. Объемы электрической энергии, потребленные прочими потребителями – ООО «Дион», ООО «Стройгарант», ИП Резуник, ООО «Гранд Леспром» документально не подтверждены. Более того, ООО «Востокэнерго» не согласен с применением в расчете первой ценовой категории. В подтверждении своей позиции ООО «Востокэнерго» ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2016.

ООО «КИБИХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 и принять новый судебный акт, определив объем обязательств ООО «КИБИХ» на основании вновь проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КИБИХ» по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Востокэнерго». Дополнительно ООО «КИБИХ» ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО «РЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021.

По мнению ООО «РЭСК», вывод суда о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии по КНС-7 с января 2018 года лежит на ООО «РЭСК», а за период с августа по декабрь 2017 – на ООО «Востокэнерго» противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так ООО «РЭСК» фактически эксплуатирует КНС-7 с 01.12.2016. В связи с чем именно ООО «РЭСК» должна быть предъявлена вся стоимость электрической энергии по КНС-7 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года. Также, по мнению ООО «РЭСК», обязанность по оплате потребленной электрической энергии по ГПП-1 возникла у последнего с даты подписания договора купли-продажи, то есть с 01.03.2018, поскольку именно с этой даты ООО «РЭСК» начало фактически пользоваться ГПП-1. Кроме того, по мнению ООО «РЭСК», определение объема электрической энергии по КНС-7 возможно по показаниям прибора учета отдельно от других объектов, расположенных на территории промышленного комплекса. Результаты экспертных исследований, проведенных по делу № А28-3159/2017, не имеют преюдициального значения для определения объема электрической энергии на нужды КНС-7, так как расчет был произведен экспертами лишь в отношении потребителя ООО «Востокэнерго». Более того объемы фактического потребления по КНС-7 являются заниженными. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.05.2021, 11.06.2021, 16.06.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021, 12.06.2021, 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы доводы ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ» и ООО «РЭСК» отклонило, просило оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, истец вправе заявить требования о взыскании стоимости потребленного энергоресурса к собственнику, а не к арендаторам объектов, расположенных на территории промышленного комплекса. При этом истцу было известно, что в отношении объекта КНС-7 его арендатором (ООО «РЭСК») осуществлялась регулируемая деятельность по транспортировке сточных вод на территории г. Кирова и утвержден соответствующий тариф, в рамках которого ООО «РЭСК» возмещаются, в частности, расходы за потребленную электрическую энергию по КНС-7. Заключение эксперта по делу А28-3159/2017 является надлежащим доказательством по делу. Методика расчетов является единственно возможной исходя из технических сведений и соответствует действующему законодательству. Допущенных в эксплуатацию приборов учета на объектах, расположенных на  территории промышленного комплекса в спорный период не было. Расчеты выполнены с применением первой ценовой категории, в связи с не предоставлением гарантирующему поставщику сведений о максимальной мощности, а также документов, указывающих на наличие совокупности энергопринимающих устройств. Объем электрической энергии прочих потребителей (ООО «Дион», ИП Резуник, ООО «Стройгарант», ООО «Гранд Леспром», ГСК «Автомобилист-141»), имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, определялся истцом согласно показаний приборов учёта, переданных потребителями или путем удаленного доступа (АСКУЭ).

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что электрическая энергия по спорным объектам на территории промышленного комплекса должна быть оплачена гарантирующему поставщику.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, представитель истца отказался от своей апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец направил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку, учитывая мнения участвующих в судебном заседании лиц, он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ООО «КИБИХ» о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Оценив обстоятельства дела, а также методику расчета, установленную  арбитражным судом по делу № А28-3159/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос определения объемов потребления электрической энергии по объектам ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ» и ООО «РЭСК», расположенным на территории промышленного комплекса является вопросом факта, для установления которого не требуется наличие специальных познаний, и носит технический характер (математические вычисления). При этом ответчики не обосновали ошибочность данной методики расчета соответствующими документами о работе КНС-7 в спорные периоды, которые бы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  позволяют с достаточной степенью обоснованности считать заявленные доводы достаточными. Более того, вопрос о достаточности доказательств должен решаться судом, а не экспертом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014  Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что:

- в период с августа 2017 года по июнь 2019 года  объекты недвижимости и объекты электросетевого хозяйства с кадастровыми номерами 43:40:001013:146, 43:40:001013:137, 43:40:001013:130, 43:40:001013:124, 43:40:001013:111, 43:40:001013:158, 43:40:001013:153, 43:40:001013:118, 43:40:001013:159, 43:40:001013:148, 43:40:001013:161, 43:40:001013:123, 43:40:001013:157, 43:40:001013:132, 43:40:001013:84, 43:40:001013:149, 43:40:001013:154, 43:40:001013:125, 43:40:001013:135, 43:40:001013:134 43:40:001013:160, 43:40:001013:144, 43:40:001013:120, 43:40:001013:131, 43:40:001013:116, 43:40:001013:121, 43:40:001013:112, 43:40:001013:136, 43:40:001013:141, 43:40:001013:119, 43:40:001013:72, 43:40:001013:82, 43:40:001013:108, 43:40:001013:113, 43:40:001013:128, 43:40:001013:114, 43:40:001013:115, 43:40:001013:4054, 43:40:001013:138, 43:40:001013:117, 43:40:001013:147, 43:40:001013:140, 43:40:001013:122, расположенные на территории промышленного комплекса, находились в собственности ООО «Востокэнерго»;

- объекты недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:001013:109, 43:40:001013:129, расположенные на территории промышленного комплекса, с 15.06.2017 по 26.04.2018 находились в собственности ООО «Востокэнерго», а с 27.04.2018 – в долевой собственности ООО «Востокэнерго» (по объекту 43:40:001013:109 доля 63/100; по объекту 43:40:001013:129 доля 99/100) и ООО «КИБИХ» (по объекту 43:40:001013:109 доля 37/100; по объекту 43:40:001013:129 доля 1/100); 

- в период с августа 2017 года по июнь 2019 года объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:001013:142, расположенный на территории промышленного комплекса, находился в собственности ООО «КИБИХ»;

- право собственности на ГПП-1 перешло к ООО «РЭСК» на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 № 5, заключенного между ООО «Востокэнерго» (продавец) и ООО «РЭСК» (покупатель). Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена 28.05.2018;

- в отношении КНС-7 между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2018, по условиям которого ООО «РЭСК» принял в аренду, в частности, КНС-7.

В период с августа 2017 года по июнь 2019 года в  отсутствие заключенных между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ», ООО «РЭСК» (потребители) договоров энергоснабжения истец  поставил  электрическую энергию на упомянутые выше объекты недвижимости и электросетевого хозяйства, расположенные на территории промышленного комплекса (далее – спорные объекты).

Расчет объема электрической энергии, подлежащей предъявлению упомянутым выше потребителям, произведен истцом следующим образом: из объема, определенного на основании показаний приборов учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ООО «Востокэнерго», вычитаются объемы, потребленные объектами прочих потребителей на территории промышленного комплекса, а также вчитаются потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго». Оставшийся объем электрической энергии распределяется между спорными объектами исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля.

В установленный срок ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ», ООО «РЭСК» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнили, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с учётом его уточнения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт подачи электрической энергии на объекты, расположенные на территории промышленного комплекса, подтверждается данными средств учета и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ», ООО «РЭСК» свидетельствуют об их несогласии с определением надлежащих ответчиков по заявленным требованиям. Так, по мнению заявителей, спорные объекты использовались в производственной деятельности арендаторов – ООО «Дион», ООО «КИБИХ», ООО «РЭСК». 

Рассмотрев приведенные заявителями аргументы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела; данные лица несут обязанность по компенсации стоимости поставленной тепловой энергии перед Компанией, а не перед Обществом.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае Компания не является стороной правоотношений по передаче спорных объектов во временное владение и пользование арендаторам; договоры энергоснабжения в отношении спорных объектов между гарантирующим поставщиком и арендаторами не были заключены (с учётом обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам № А28-7055/2017 и № А28-3159/2017).  При таких обстоятельствах, Компания вправе заявить требования о взыскании задолженности к собственникам таких спорных объектов (за исключением КНС-7).

Возражения ООО «РЭСК» относительно того, что право собственности на ГПП-1 возникло у последнего с даты заключения соответствующего договора купли-продажи основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае право собственности на ГПП-1 зарегистрировано за ООО «РЭСК» 28.05.2018. Именно с этой даты истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии по ГПП-1.

По объекту КНС-7 задолженность взыскана за период с января 2018 года по июнь 2019 года с лица, фактически владеющего данным объектом – ООО «РЭСК». Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о применении судом разнонаправленных подходов к определению надлежащего ответчика. Вопреки доводам заявителей, в отношении КНС-7 осуществляется регулируемая деятельность по транспортировке сточных вод на территории муниципального образования город Киров; решением Правления РСТ Кировской области от 28.08.2018 № 31/5-кс-2018 ООО «РЭСК» утверждены соответствующие тарифы. При этом из протокола заседания Правления РСТ Кировской области от 28.08.2018 № 31 следует, что затраты в отношении КНС-7 по статье «Электроэнергия» приняты в расчет экономически обоснованного тарифа, исходя из фактической стоимости электрической энергии с учётом индекса цен на весь 2018 год. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по КНС-7 с фактического владельца, осуществляющего регулируемую деятельность, а не собственника соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Возражения ООО «РЭСК» относительно того, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении КНС-7 подлежит взысканию также за период с августа по декабрь 2017 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом определен иной период взыскания задолженности по данному спорному объекту, а именно – с января 2018 года по июнь 2019 года. Более того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что в тариф ООО «РЭСК» на 2017 год (2 половину 2017 года) включались затраты по КНС-7.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции применил методику расчета (метод расчета долей потребления исходя  из  величины  допустимой  длительной  токовой нагрузки  вводного  кабеля), признанную законной, обоснованной и единственно возможной при существующих обстоятельствах в рамках рассмотрения дела № А28-3159/2017. 

Предоставленные ответчиками при рассмотрении спора контррасчёты обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в них применены разные противоречивые подходы к расчетам долей и соответствующим им объемам потребления в отношении спорных объектов. 

При этом изменение фактических обстоятельств в рамках настоящего дела (как было установлено выше, потребителем по КНС-7 является ООО «РЭСК») само по себе не изменяет упомянутую выше методику расчёта и не свидетельствует о возможности применения дифференцировано подхода к определению электрической энергии по КНС-7 в сравнении с другими спорными объектами. Более того, исследование спорных объектов, в том числе и КНС-7, осуществлялось экспертами в рамках дела № А28-3159/2017, в том числе путем выездного обследования объектов производственного комплекса в период с 07.11.2018 по 09.11.2018 (том 4 л.д. 16 (А28-12426/2019)), по результатам которого, в том числе при визуальном осмотре, установлены марки и сечения кабелей, используемых для электроснабжения объектов, то есть в заявленный спорный период по настоящему делу, а, следовательно, обстоятельства, на которых были основаны выводы экспертов по делу № А28-3159/2017, не изменились.

Ссылка ООО «РЭСК» на то, что объем потребления электрической энергии по КНС-7 допустимо определять по показаниям технических приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

Сведения об объемах потребления электрической энергии документально подтверждены истцом. Вопреки доводам ООО «Востокэнерго», объем электрической энергии потребителей ООО «Дион», ИП Резуник, ООО «Стройгарант», ООО «ГрандЛеспром», ГСК «Автомобилист-141» определялся истцом согласно показаний приборов учёта и сведений об объемах переданных потребителями или путем удаленного доступа (АСКУЭ).

Относительно несогласия заявителей с определением истцом ценовой категории, исходя из которой рассчитывается стоимость потреблённой электроэнергии, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

В случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории; для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по второй ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной сумме по всем зонам суток расчетного периода произведений объемов потребления электрической энергии для соответствующей зоны суток потребителем и коэффициента оплаты мощности для соответствующей зоны суток, определяемого коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с настоящим документом).

Пунктом 97 Основных положений № 442 определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Востокэнерго» не представило достаточных доказательств в подтверждение того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств его объектов (отдельных зданий) составляет более 670 кВт, так как на территории промышленного комплекса помимо объектов ООО «Востокэнерго», расположены объекты иных потребителей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства (соответствующие схемы, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность и электрические связи объектов электросетевого хозяйства на территории промышленного комплекса, к которым подключены объекты ООО «Востокэнерго») для рассмотрения объектов недвижимого имущества данного потребителя по совокупности энергопринимающих устройств с мощностью более 670 кВт.

При изложенных обстоятельствах правомерным является использование первой ценовой категории применительно к положениям абзаца 9 пункта 86 Основных положений № 442.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства частичного погашения задолженности, которые по существу участвующими в деле лицами не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Востокэнерго» 174041410,05 рублей задолженности; с ООО «РЭСК» 3045446,20 рублей задолженности. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно установлены фактически обстоятельства дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Компанией по платежному поручению от 02.03.2021 № 4587, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ООО «Востокэнерго», ООО «КИБИХ» и ООО «РЭСК» относятся на упомянутых заявителей апелляционных жалоб. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена ООО «РЭСК» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «РЭСК» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу № А28-12425/2019.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 4587.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу № А28-12425/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Востокэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар