АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221910/16

15 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»: не явился  

от АО «Станкопром»: ФИО1 д. от 15.07.24 от ИП ФИО2: ФИО3 д. от 05.09.24 рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по иску ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»  

к АО «Станкопром» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Станкопром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 335 115 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2027 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В дальнейшем 31.07.2024 от ИП ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением от 13.11.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции представлены не были. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты по делу без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,  

доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда от 07.02.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 335 115 руб., 16.06.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017614652. Судебное дело № А40-221910/16-171-2037 имело срок хранения 3 года и было уничтожено в 2023 году согласно акту № 211 от 28.02.2023 года.  

Заявитель указал, что 23.05.2024 между конкурсным управляющим истца и заявителем по результатам торгов № 8222-ОТПП (лот № 5) заключен договор уступки прав требования № 8222, в соответствии с которым задолженность по настоящему делу была уступлена заявителю.  

В связи с указанным договором заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене на стороне истца и о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 48, 321, 322 АПК РФ, ст. ст. 21, 22, 23, 52, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на предъявление судебного акта к исполнению, доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения указанного срока, не представлено, в связи с чем основания для процессуальной замены и выдачи дубликата отсутствуют.  

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к неправомерному выводу относительно отсутствия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между сторонами имел  

место зачет встречных требований, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.  

Указанный довод уже являлся предметом оценки нижестоящих судов и был ими отклонен в силу следующего.  

Из представленного заявителем соглашения о зачете от 13.01.2023 следует, что у ответчика на момент заключения соглашения имеется требование к истцу на сумму 959 846 руб. 40 коп. по договору поставки от 19.05.2015 № 2015/СТП-5. Однако из представленного ответчиком акта сверки на 31.03.2023 следует, что указанная задолженность отражена по дебету ответчика, то есть указанное обязательство им не учтено как погашенное. Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующая обязанность в силу договора возникает у истца с момента подписания сторонами акта приема-передачи поставляемого оборудования, между тем, поставленное оборудование истцом не принято. В материалах дела имеется сообщение, в котором указано на дефекты поставленного оборудования.  

В указанных обстоятельствах, судам судами сделан вывод о ненаступлении момента, с которым стороны связывали возникновение обязанности истца, соответственно основания для осуществления зачета отсутствовали.  

Изложенное само по себе является основанием для отказа в процессуальной замене заявителя на истца, а потому доводы о допустимости зачета в отношении ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-221910/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская