ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37235/2018

Дело № А40-60735/17

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г., 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

по делу № А40-60735/17 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 1 080 000,00 руб. основного долга

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), 

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 30.06.2017, 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 16.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В судебном заседании рассматривались требования ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1.080.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 требование ФИО2 в размере 1.080.000,00 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

 

Не согласившись с вынесенным определением, должник просит отменить его и заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО2 и представитель финансового управляющего  возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 213.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра   требований   кредиторов   должника,   поскольку   задолженность   документально подтверждена, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте имущества от 10.07.2012, договором хранения имущества № 260/05-14 от 23.07.2012, договором аренды № 1 от 22.07.2012, договором аренды № 2 от 01.11.2014; возражений на требования от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

 

ФИО2 в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве - ФИО6 в размере 1 280 000 руб. (основной долг), 70 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 14 808 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), 41 554 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, утвержден финансовый управляющий ФИО4

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-60735/2017 отменено.

В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым  управляющим  должника  назначен  ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017г., стр. 131.

Руководствуясь ст.ст. 32 и 71 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, ФИО2 предъявил требование о включении суммы 1 080 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Требования ФИО2 к ФИО1 основаны на ст. 210 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник, неосновательно обогатившейся за счет другого лица, обязан возместить все расходы, понесенные третьим лицом, связанные с сохранением его собственности.

10 декабря 2012 года Постановлением пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы № 53109/12/29/77 был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Ниссан Тиана госномер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, исполнительное производство 6643/12/29/77 от 12.05.2012г.

На основании договора (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 23.07.2012г., указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 для хранения по адресу: 

<

...>, автостоянка 10, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 23.07.2012г.

Для исполнения указанного договора ФИО2 с целью сохранения имущества ФИО1 был заключены договор аренды № 1 от 22.07.2012г. и договор аренды № 2 от 01.11.2014г.

Расходы, связанные с обеспечением хранения арестованного имущества за период с 01.03.2014г. по 01.03.2017г., составили 1 080 000,00 руб. (30 тыс. руб. х 36 мес.)

 

Должник отмечает, что цена по сохранности имущества кредитором была явно завышена. Цены по аренде гаража в г. Москве на сегодняшний момент составляют от 5 000 до 15 000 рублей в месяц. В 2012 году цена не превышала 6 000 рублей в месяц. Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено.

Судом первой инстанции не при вынесении Определения о включении в реестр требований должника были учтены не все обстоятельства дела, в т.ч. не исследовался вопрос о размере арендных платежей.

 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 52 Пленума, при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

 

Требование ФИО2 не основано на решении суда о взыскании с должника расходов по сохранности имущества.

Таким образом, признать требование обоснованным суд первой инстанции имел право только после проверки обоснованности заявленных расходов (независимо от наличия или отсутствия возражений).

При этом ссылки на наличие договора аренды бокса по цене 30 000 руб. ежемесячно, предположения заявителя о хранении всего на 2-3 месяца до реализации легкового автомобиля (при том что расходы заявлены за трехлетний срок аренды) по себе не являются доказательствами разумности и обоснованности заявленных сумм.

ФИО2 не являлся взыскателем, в чьих интересах было арестовано имущество.

Договором хранения имущества № 260/05-14 от 23.07.2012, заключенным им с УФССП Росси по Москве, стороны согласовали, что стоимость услуг по охране имущества составляет 0,00 руб. 

Таким образом, имущество передано ФИО2 на хранение на указанных в договоре условиях. 

Заявитель не смог объективно обосновать необходимость аренды бокса по цене 30 000 руб. ежемесячно, тем более на все три заявленных года (сам автомобиль 2006 года выпуска предварительно был оценен сторонами договора хранения в 400 000 руб.), а также рыночность указанной стоимости аренды.

Кроме того, заявитель вправе был и должен был отказаться от столь длительного хранения, учитывая размер и явную неразумность расходов.  

Сам ФИО2 подтвердил, что является хорошим знакомым взыскателя ФИО6

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается только на расписки, выданные от имени арендодателя бокса (ФИО7). Иных доказательств передачи ФИО2 заявленной суммы денежных средств, а также источника их получения самим ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела не содержат документального обоснования заявленных ФИО2 требований.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г. по делу №А40-60735/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                      С.А. Назарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00