Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50878/24

23 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области (141009, Россия, Московская обл., , 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 04.06.2024 (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (далее – ООО «Цезарь Трэвел», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями: 

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием объективной стороны административного правонарушения и вины в его совершении, оснований для привлечения ООО «Цезарь Трэвел» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, нарушением порядка рассмотрения дела, 

- дело об административном правонарушении в отношении ООО «Цезарь Трэвел» по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ прекратить. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2024 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 75638/24/50023-ИП на основании решения Арбитражного суда Московской области делу № А41-84802/22, вступившему в законную силу 06.02.2024, предмет исполнения: обязать ООО «Цезарь Трэвел» передать лесной участок пл.1.1 га, расположенный в квартале 52 выделе 13,14,15,24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в отношении должника ООО «Цезарь Трэвел» в пользу взыскателя: Комитет лесного хозяйства Московской области.

08.04.2024 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Посредством электронного интерактивного сервиса Единый портал государственных услуг 08.04.2024 должник ознакомлен с постановлением. 

ООО «Цезарь Трэвел» 15.04.2024 обжаловано решение пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75638/24/50023-ИП, копия которого направлена и получена Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Поскольку сбор не оплачен, 21.05.2024 должнику - ООО «Цезарь Трэвел» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 22.05.2024. Требование должником не исполнено. 

23.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении № 4115/24/50023-АП. 

24.05.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление № 50023/24/1628605 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Решение обжаловано ООО «Цезарь Трэвел» в Арбитражный суд Московской области 29.05.2024.

29.05.2024 должнику-организации вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30.05.2024, требование не исполнено, в связи с чем 31.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении Общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении № 4123/24/50023-АП. 

Не согласившись с принятым решением общество в лице генерального директора ООО «Цезарь Трэвел» при составлении протокола указало, что обжалует решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 24.05.2024 и решение о взыскании исполнительского сбора, приобщив к материалам дела об административном правонарушении копии документов об обжаловании.

04.06.2024 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50023/24/1652697 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2024 № 50023/24/1652697 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На момент принятия оспариваемого решения заявитель в установленном законом порядке, реализуя свои права на судебную защиту в пределах сроков, предоставленных для обжалования, обжаловал ранее вынесенные в рамках исполнительного производства решения о взыскании исполнительского сбора и привлечения его к административном ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Заявитель, представив копии процессуальных документов и доказательства их отправки, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, уведомил заинтересованное лицо о фактах обжалования.

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы, ООО «Цезарь Трэвел» не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, заинтересованное лицо на момент принятия оспариваемого постановления обладало информацией о том, что ранее вынесенные в отношении ООО «Цезарь Трэвел» постановления в законную силу не вступили.

Конституционный суд Российской Федерации при вынесении Постановления от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», проведя юридический анализ составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ указав на совпадение способа правонарушающего поведения отметил, что с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования), что влечет за собой разные санкции, определенные размером административного штрафа. 

Исходя из этого, при вынесении Постановления от 13.04.2023 №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», Конституционный суд Российской Федерации сделал вывод, что федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки. Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

Суд указал, что выявленный постановлении от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, Конституционным судом Российской Федерации, с учетом положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановлено, что вступление в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и должно предшествовать привлечению виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пунктам 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом. Данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства. 

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. 

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения. 

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения. 

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности общества, каким образом у общества имелась возможность полного исполнения судебного акта с 29 по 30.05.2024, т.е. в течение суток после вручения требования.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные в оспариваемом постановления обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 № 50023/24/1652697 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» к административной ответственности по части  2 статьи 17.15 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова