АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4998/2024

25 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ражков Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 18.06.2024 №4430 

истца – Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Барельеф Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 92;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса секретарем судебного заседания Османовой Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора №183/22 от 22.09.2022 в за период с 21.03.2024 по 24.04.2024 в размере 283 608,01 руб., а также неосновательного обогащения в размере 7 292 777,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.04.2024 по 10.06.2024 в размере 149 840,67 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 30.07.2024 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 14.10.2024

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечил. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено. Исковые требования истца не оспорил. Отзыв на иск, равно как и контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 14.10.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барельеф Строй» (далее также – Подрядчик) заключен Договор №183/22 от 22.09.2022 (далее – Договор) согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству кабельной линии 6 кВ (КЛ-6 кВ) от опоры №2 воздушной линии (ВЛ-6кВ) ПС-7 линия 13 – КТП-2073 до КТП-33005 с врезкой в действующую КЛ-6 кВ от ТП-198 до КТП-33005 для нужд ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору);

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 2.2 Договора и с учетом дополнительного соглашения №6 от 27.12.2023г. конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14, Приложение №4 к договору): до 20.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 8 103 086,00 руб.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России оплачены авансовые платежи по Договору: 

- 6 482 468,80 руб. (п/п № 1560 от 22.12.2023г.);

- 810 308,60 руб. (п/п №200588 от 26.12.2022), а всего на общую сумму 7 292 777,40 руб.

До настоящего времени надлежаще выполненная проектно-сметная документация Подрядчиком в бумажном виде Заказчику не предоставлена, строительно-монтажные работы не выполнены, с учетом чего, 09.04.2024 истцом в адрес ООО «Барельеф строй» направлено уведомление исх.№2688 от 05.04.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 календарных дней с даты направления уведомления и требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также возврата авансовых платежей.

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика, с учетом чего, истец и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось судом ранее, между сторонами возникли правоотношения урегулированные договором №183/2022 от 22.09.2022 по условия которого стороны обрели определенный объем прав и обязанностей, в частности ответчика принял обязательство в установленный срок выполнить работы по Договору, а истец обязался принять результат работ и оплатить их.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением № 1560 от 22.12.2023, платежным поручением №200588 от 26.12.2022, подтверждается факт внесения истцом аванса в общей сумме 7 292 777,40 руб. в рамках указанного договора.

Ответчиком доказательства выполнения работ в указанные договором сроки в материалы дела, как и возражений по существу спора не представлено.

При этом судом отмечается, что согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Так, 09.04.2024 в адрес ООО «Барельеф строй» направлено уведомление исх.№2688 от 05.04.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 календарных дней с даты направления уведомления, требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, а также возвратить авансовые платежи, однако требование оставлено без ответа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах полученные от истца в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом того, что ответчиком доказательства выполнения работ по Договору, а также добровольного возврата перечисленного истцом аванса в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 726 226,08 руб. с учетом чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.03.2024 по 24.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 процент от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

При этом судом отмечается, что истцом при расчете добровольно использовалась штрафная неустойка в размере 0,1 процент от общей стоимости работ.

Применение в расчете неустойки меньшей процентной ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком Договорных обязательств, а также того, что контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, фактически требования не оспорены, а оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком о её чрезмерности не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, а также того, что с Договор №183/22 от 22.09.2022 расторгнут 25.04.2024, суд, проверив представленный истцом расчет процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.04.2024 по 10.06.2024 признает его обоснованным, с учетом чего, требования истца в части взыскания с ответчика процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 18.06.2024 № 4430 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барельеф Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 7 726 226, 08 руб. (Семь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть рублей 08 копеек), из которых 283 608, 01 руб. – неустойка, 7 292 777, 40 руб. – неосновательное обогащение, 149 840, 67 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 61 631, 00 руб. (Шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 00 копеек). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков