744/2019-1160(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53319/2017

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков: Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому  краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Верхотуровой А.Ю.  (доверенности от 09.01.2019 и 03.12.2018), в отсутствие истца – муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802,  ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому  краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  по делу № А32-53319/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.),  установил следующее.  

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском  к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) и Министерству  внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании  38 030 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору  от 25.12.2013 № 3073 с 01.03.2015 по 31.07.2017, 114 399 рублей 17 копеек  задолженности – по договору от 19.02.2016 № 143 с 01.01.2016 по 30.09.2016,  23 621 рубля 71 копейки пеней с 26.12.2016 по 29.11.2017, а также неустойки на сумму  долга, начисленную в предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона  «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) порядке,  с 30.11.2017 по день уплаты долга (уточненные требования).  

Решением от 05.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен в полном  объеме за счет казны Российской Федерации в лице министерства.  

Определением от 07.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение отменено. Иск  удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице министерства.  В иске к управлению отказано.  

В кассационной жалобе министерство в лице управления просит отменить  постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, действие договора от 25.12.2015   № 3073 распространяется на 2014 год, поэтому взыскание задолженности с 01.03.2015  по 31.07.2017 является незаконным. Бюджетные обязательства по спорным  государственным контрактам министерству не передавались.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 и 19.02.2016 истец (теплоснабжающая  организация) и Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации  по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (потребитель;  региональное управление) заключили договор теплоснабжения № 3073 и 143, по которому  теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию  в помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Павлова, 101, ул. Красноармейская,  28а, соответственно, потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно  пунктам 3.6 договоров потребитель оплачивает тепловую энергию ежемесячно до 10-го  числа.  

Объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета  тепловой энергии. Цены на тепловую энергию утверждены Приказом РЭК – Департамента  цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 58/2015-т.  

Представленными в дело актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-  фактурами подтверждается, что по договору от 25.12.2013 № 3073 с марта 2015 года  по июль 2017 года потребителю поставлена тепловая энергия на 38 030 рублей 35 копеек,  по договору от 19.02.2016 № 143 с 01.01.2016 по 30.09.2016 – на сумму 114 399 рублей  17 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате постеленного  ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.  

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от их исполнения не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  

наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что наличие и размер спорной задолженности за поставленный  ресурс являются доказанными, в связи с чем взыскал данную сумму с министерства. Суд  исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты принятой тепловой энергии  и не заявил документально обоснованных возражений относительно ее объема  и стоимости.  

Судом проверен расчет неустойки, начисленной с 26.12.2016 по 29.11.2017,  и признан верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлены. Ответчик контррасчет не представил.  В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Доводы заявителя о том, что министерство не является стороной контракта  и обязательства по оплате задолженности за региональное управление не принимало,  рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на действующее  законодательство и практику его применения.  

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенную Президиумом в постановлениях от 21.11.2006 № 10166/06 и от 31.01.2006   № 10348/05, суд сделал правильный вывод о взыскании суммы спорной задолженности  с министерства, поскольку имущественные права и обязанности ФСКН России в связи  с упразднением согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»  

перешли к министерству. Перераспределение собственником имущества полномочий  по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием  гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника,  реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в заявленном  размере.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу   № А32-53319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Н.В. Чесняк