АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6129/2020

г. Оренбург

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 306561109600039, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 862 548 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере 110 252 руб.

В судебном заседании приняли участие

представители истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 10.06.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж") с требованием о взыскании 862 548 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 759 982 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере 110 252 руб. из которых 90 000 руб. - стоимость юридических услуг, 20 252 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 судом рассмотрено и в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО6.

В судебном заседании 03.11.20 в качестве свидетеля заслушан субподрядчик - ИП ФИО6 Ответчиком так же заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7 - директора ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" и работника общества "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" - ФИО8

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании 03.11.2020 в качестве свидетелей заслушаны ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, результаты опроса свидетелей зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания, подписки свидетелей приобщены к материалам дела (т.1, л.д.147-149).

Ответчиком 09.12.2020 подано письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центр экономических и юридических экспертиз". 

На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующие вопросы: 

- Определить объем и рыночную стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 г.. в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, 14 в г. Оренбурге.

- Определить возможно ли было выполнить объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019 г., без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 г.? 

Истец по существу заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что оснований для назначения судебной экспертизы нет, так как объем работ и их стоимость определены сторонами в договоре подряда № 3 от 14.05.2019. Дополнительные работы сторонами не согласовывались. По мнению истца, заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Изучив доводы и возражения сторон, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов выполненных подрядчиком работ и их стоимости, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика в порядке статьи ст.82 АПК РФ и назначить судебную экспертизу (определение суда от 17.12.2020).

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" ФИО9. 

Эксперт в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующим вопросы:

- Определить объем и рыночную стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 г.. в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, 14 в г. Оренбурге. 

- Определить возможно ли было выполнить объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019 г., без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 г.?

Срок экспертизы установлен судом до 21.01.2021.

Определением от 28.01.2021 суд удовлетворил ходатайство директора ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" ФИО10, продлил срок проведения экспертизы до 10.02.2021.

По результатам проведенной экспертизы, 11.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021 (т.2, л.д. 58-66).

В ходе судебного заседания 18.02.2021 судом рассмотрено и удовлетворено  устное ходатайство представителем истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по заключению № 028/21 от 10.02.2021 (определение суда от 18.02.2021), судебное заседание отложено на 13.04.2021.

В судебное заседание 13.04.2021 эксперт ФИО9 не явилась.

В судебном заседании 13.04.2021 стороны не настаивали на вызове эксперта, оставив данный вопрос на разрешение суда. Истцом представлено заключение специалистов о несоответствии заключения эксперта ФИО9 требованиям действующего законодательства РФ в том числе в области экспертной деятельности, оценки и строительства, выявленные нарушения влияют на итоговые выводы.

Представителем истца 14.04.2021 заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта, признании явки обязательной и истребовании у судебного эксперта ФИО9 расчетов стоимости выполненных работ, произведенные экспертом в рамках судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза, заключение по результатом проведенной экспертизы представлено в материалы дела. 

Суд критически относится к заключению специалистов, указывающих на пороки заключения эксперта ФИО9 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сведения о квалификации приложены к заключению.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что  оснований для вызова эксперта не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 14.05.2019 (далее - договор, л.д. 14-15).

По условиям указанного договора "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика" собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей блока обслуживания к жилому дому по улице Лабужского, 14 в г.Оренбурге и передать результаты работ "Заказчику", который обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно договорной цены.

В соответствии  с п. 2.1 работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ по устройству мембранной кровли и монтаж стеновых панелей.

Согласно п. 2.2 стоимость работ по настоящему договору определена согласно расчета договорной цены (Приложением 1) и составляет - 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей ) 00 коп.

Авансовый платеж на приобретение материалов и выполнения работ составляет 1 500 000 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей).

Пунктом 2.7 установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 20.05.2019г. по 25.06.2019г.

В пункте 4.3 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком , Заказчик в праве потребовать уплаты неустойки ( штрафа, пени), за каждый день просрочки , в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по настоящему Договору.

Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества, в неполном объеме. В связи с этим 05.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ (т.1, л.д. 20), получено ответчиком 05.02.2020 г., согласно проставленной на уведомлении дате.

Уведомление о расторжении договора содержит также требование о необходимости сдать результат работ по договору 10.02.2020 г. в 12:00. 

В указанную истцом дату, ответчик явку полномочного представителя, с надлежаще оформленной документацией о сдаче результатов работ не обеспечил.

По результатам приемки работ в одностороннем порядке истцом выявлено, что из согласованного сторонами объема работ по договору, фактически выполнены следующие работы: 

1. Монтаж стеновых панелей ПС-150 с доборными элементам;

- Стоимость доборных элементов;

- Стоимость стеновых панелей

2. Монтаж мембранной кровли с материалами

- Материалы (ПВХ мембрана, утеалитель, геотекстиль, саморезы, прижимные, краевые планки)

3. Монтаж профлиста

-Профлист Н75 и расходники

-Профлист С44 и расходники

-Материалы на водосточную систему

4.  Работа Устройство водосточной системы

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ, подлежащая уплате подрядчику, составляет 762 950 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 г. заказчик оплатил подрядчику стоимость авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением (т.1, л.д. 18-19).

Истец полагает, что таким образом, на стороне ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" возникло неосновательное обогащение в размере 737 050 руб.

Кроме того, истец указывает, что работы по договору выполнены некачественно, а именно: монтаж стеновых панелей выполнен без устройства примыкания к существующей стене здания. Примыкание выполнено к пластиковому сайдингу с заделкой стыка доборными элементами, что приведет к значительным теплопотерям и промерзанию, т.к. не выполнена теплоизоляция стыка на всю высоту примыкания. Требуется демонтаж доборов и переделка всех узлов примыкания. Кроме того, вместо кровельного профилированного листа марки Н75 (толщиной 0,8 мм) смонтирован проф.лист марки С-44 толщиной 0,45-0,5 мм. Отливы на окнах смонтированы без контруклона.

В связи с чем, заказчик понес  затраты, связанные с исправление ошибок монтажа.

Согласно расчету истца затраты составили 22 932 руб., из которых: 

- Демонтаж доборов по вертикальным стыкам -1 392 руб.;

- Устройство примыкания к существующему зданию - 12 000 руб.;

- Монтаж доборов по вертикальным стыкам - 1 740 руб.;

-Демонтаж, монтаж отливов с контруклоном - 7 800 руб.

Таким образом, сумма основного долга в рамках рассматриваемого иска составляет 759 982 руб. и складывается из неосновательного обогащения в размере 737 050 руб. и стоимости затрат заказчика на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб.

Также, на основании п. 4.3 договора подряда, истцом рассчитана неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.06.2019 г. по 05.02.2020 г., которая составила 102 566,67 руб. 

Претензией  (т.1, л.д. 21-23) истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности в размере 759 982 руб. и выплатить неустойку по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 25.03.2020 (т.1 , л.д. 24).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующие обстоятельства.

На момент заключения договора и выхода рабочих объект для производства согласованных работ готов не был.

При определении стоимости работ по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей в рамках спорного договора не было учтено следующее: - необходимость выполнения дополнительных работ, повлекших финансовые и временные затраты сверх согласованного объема;

- занижение стоимости объемов работ.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность расторжения договора в одностороннем порядке, так как существенных нарушений договора со стороны подрядчика допущено не было.

Поскольку к работам ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" получило возможность приступить только по факту устранения препятствий и после выполнения обязательств заказчика, предусмотренных договором и положения законодательства, это не может считаться просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика.

На основании изложенного ответчик, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (т.1, л.д. 20). 

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска, стороны утратили интерес к продолжению отношений, дальнейшего исполнения договора не будет, договор расторгнут. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполненные в рамках договора подряда № 3, заказчиком в установленном законом порядке приняты не были.

Разногласия относительно качества, объема и срока выполнения работ явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2019 на сумму  1 301 300 руб.

Согласно пояснением представителя ответчика, указанный акт был направлен в адрес заказчика (истца), но последним не получен.

В акт ответчик включил дополнительные работы, не оговоренные сторонами при заключении договора.

Как следует из расчета истца, стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 762 950 руб.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличия спора относительно объема и стоимости выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и рыночную стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 г. в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, 14 в г. Оренбурге.

- Определить возможно ли было выполнить объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019 г., без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 г.?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО9 представлено экспертное заключение №028/21 от 10.02.2021, которое содержит следующие вывод:

На вопрос суда №1: Объем и рыночная стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г. в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, 14 в г. Оренбурге составила 1 509 902,38 руб.

На вопрос суда №2: Объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019 г., без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г. не возможен.

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 3 от 14.05.2019.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истец оплатил ответчику стоимость авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением (т.1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пояснений сторон суд установил, что фактически результаты выполненных работ приняты заказчиком, указанный в договоре объект, в котором расположен магазин эксплуатируется ИП ФИО2 по назначению.

 В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная экспертиза. В ходе которой, экспертом установлено, что объем и рыночная стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019г. в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, 14 в г. Оренбурге составила 1 509 902,38 руб.

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда выполнил работы по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей блока обслуживания к жилому дому по улице Лабужского, 14 в г.Оренбурге, стоимость выполненных работ, согласно заключению эксперта составила 1 509 902,38 руб., при этом ИП ФИО2 произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, требования истца о взыскании 737 050 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании понесенных заказчиком  затрат, связанных с исправление ошибок монтажа суд приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Указывая в качестве затрат заказчика, связанных с исправлением ошибок монтажа: - Демонтаж доборов по вертикальным стыкам -1 392 руб.;

- Устройство примыкания к существующему зданию - 12 000 руб.;

- Монтаж доборов по вертикальным стыкам - 1 740 руб.;

-Демонтаж, монтаж отливов с контруклоном - 7 800 руб., истец не представляет в материалы дела документальных доказательств несения указанных затрат.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и размер своих требований в части взыскания стоимости затрат заказчика на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

На основании п. 4.3 Договора подряда истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.06.2019 г. по 05.02.2020 г. составляет 102 566  руб. 67 руб. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 4.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, правоотношения сторон прекращены на основании реализованного заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (т.1, л.д. 20). 

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2019 по 05.02.2020, в котором за начало исчисления неустойки принят день, следующий за датой окончания работ, установленной п.2.7 договор, а окончание срока начисления неустойки истец связывает с направлением уведомления о расторжении договора. Согласно расчету истца, неустойка составляет 102 566  руб. 67 руб. Расчет неустойки представлен в материалы дела,  по сумме и порядку начисления ответчиком не оспаривается.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным. Несмотря на верное определение периода просрочки истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,25%), в связи с чем судом с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), произведен перерасчет неустойки с учетом ставки действующей на день вынесения решения суда - 6,25%.

Согласно расчету суда, подлежащей к взысканию суммой неустойки за период с 26.06.2019 по 05.02.2020 является 93 750 руб.

Судом отклонены доводы ответчика о причинах просрочки исполнения работ, а именно отсутствии в наличии материала, а также передача объекта в ином виде, нежели стороны договорились. Ответчик, как профессиональный подрядчик, должен был предусмотреть возможное отсутствие того или иного материала и воспользоваться услугами иного поставщика.

Предложений о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ, уведомлений о том, что ответчику необходимо выполнить дополнительные подготовительные мероприятия в адрес истца от ответчика не поступало. При этом судом учтено, что ответчик, как профессиональный участник отношений, мог оценить необходимость выполнения дополнительных работ при осмотре объекта в момент заключения договора.

Устные договоренности между сторонами не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что истец неверно применил для расчета неустойки сумму 2 000 000 руб. (цена договора) подлежит отклонению судом в силу следующего.

Положениями в п. 4.3 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по Договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 25.06.2019 (срок окончания работ по договору предусмотренный п. 2.7), равно как и на дату направления уведомления о рассмотрении договора (05.02.2019) отсутствовали доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме, т.е в сумме 2 000 000 руб. (согласно п. 2.2 договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исчисления неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства по договору в размере 2 000 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения сроков исполнения обязательств по договору, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), периода отсрочки исполнения обязательства по оплате, размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом неустойки в данном случае отсутствуют.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор 12/20 оказания юридических услуг от 19.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "СоветникЪ" (т.1, л.д. 25-26);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/20 от 19.03.2020 на сумму 90 000 руб. (л.д. 27);

- приказ № 15 от 19.03.2020 о назначении ответственного за представление интересов в суд (т.1, л.д. 29).

По условиям договора №12/20 в состав услуг входят:

1.2.1. выезду и ознакомлению с документами Заказчикам анализу документов представленных Заказчиком;

1.2.2. составлению и предъявлению искового заявления;     

1.2.3. представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области;

1.2.4. составлению  всех   необходимых  для рассмотрения дела процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений, пояснений и т.д.).

Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. Оплата производится в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/20 от 19.03.2020.

Оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, суд пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к  взысканию судебных расходов.

Совокупная оценка представленных в дело доказательств: договор 12/20 оказания юридических услуг от 19.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/20 от 19.03.2020 на сумму 90 000 руб., с учетом фактического выполнения представителями ФИО3 и ФИО4 действий по представлению интересов ИП ФИО2 в суде в рамках настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца заявлены на сумму 862 548 руб. 67 коп., удовлетворены указанные требования в размере 93 750 руб. Таким образом, в процентном соотношении удовлетворенные исковые требования составляют 10,87 %, а отказ в удовлетворении иска - 89,13 %.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Учитывая, что во исполнение требований части 1 статьи 108 АПК РФ ответчик представил платежное поручение  №454 от 09.12.2020 на сумму 7 000 рублей, свидетельствующее о зачислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Услуги эксперта подлежат оплату в сумме 6 000 руб., согласно письму эксперта от 10.02.2021 (т.д. 2, л.д. 57).

При применении правила пропорционального распределения судебных расходов, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 347 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 93 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 783 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" 5 347 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                     А.А. Лебедянцева