Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16562/2024

г. Владивосток

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-3062/2025 на решение от 06.06.2025 

по делу № А51-16562/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о досрочном расторжении договоров, 

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 11.06.2021 № ДВ-А-267, от 11.06.2021 № ДВ-А-268.  

Решением от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает установленное статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон  

о рыболовстве) основание для расторжения при неосвоении в течение двух лет подряд менее 70% договора специальным по отношению к общим положениям гражданского права, Росрыболовство обоснованно воспользовалось правом по обращению с иском в суд о досрочном расторжении договора и у него отсутствует необходимость доказывания наступления существенного ущерба, поскольку данное правило применимо к пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине нахождения в ремонте судов, отклонения от договорных сроков ремонта, отказ иностранных поставщиков от поставки оборудования, поскольку данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Росрыболовство также считает, что ответчик при заключении договора знал о необходимости осуществления текущего и срочного ремонта судов, о необходимости закупок запасных частей для ремонта, имел право не заключать договор, следовательно, доводы общества о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении договора, либо избежать или преодолеть их, является необоснованными. Помимо прочего выражает несогласие с позицией ответчика о влиянии ледовой обстановки в Чукотском море.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Условия договоров, а также часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускают, но не устанавливают безусловную необходимость досрочного расторжения договоров. Ответчик не является злостным нарушителем договорных отношений и оснований для их расторжения не имеется. Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты во внимание причины неосвоения квот в 2022 году и частичного освоения в 2023 году, а также освоения более 70% квоты в 2024 году.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Росрыболовством (агентством) и ПАО «НБАМР» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 11.06.2021 № ДВ-А-267, от 11.06.2021 № ДВ-А-268.  

Договором от 11.06.2021 № ДВ-А-267, сроком действия на 15 лет, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - минтая в Чукотском море в размере 2,778%.  

Договором от 11.06.2021 № ДВ-А-268, сроком действия на 15 лет, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для  

осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства - минтая в Чукотском море в размере 2,778%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.  

Пунктами 9 договоров установлено, что договоры могут быть расторгнуты по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных сторонами в материалы дела отчетов об основании квот ПАО «НБАМР» за период 2022 - 2023 годы и служебных записок Приморского территориального управления Росрыболовства от 19.08.2024 № 03-06/117 и от 28.12.2024 № 03-06/220, ответ ФГБУ «ЦСМС» от 26.12.2024 № ВФ/9-1455, в 2022 году ответчик по договорам от 11.06.2021 № ДВ-А-267 и от 11.06.2021 № ДВ-А-268 освоил 0 тонн (0%) квот из выделенных 1032,652 тонн по каждому договору (Приказ Росрыболовства от 10.12.2021 № 792), разрешения на добычу (вылов) минтая Управлением не выдавалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем в 2023 году Управлением выданы ответчику разрешения на добычу (вылов минтая) в Чукотском море №№ 252023010462, 252023010474, 2520230123617, 2520230122384, 2520230122386 по договорам от 11.06.2021 №№ ДВ-А-267, ДВ-А-268, ДВ-А-269, ДВ-А-270, ДВ-А-271, ДВ-А-272, ДВ-А-273, в связи с чем, точную информацию о вылове минтая отдельно по спорным договорам №№ ДВ-А-267, ДВ-А-268 не представляется возможным.  

Таким образом, размер освоенной квоты в 2023 году определен исходя из общего размера выделенной квоты по семи договорам 6 197,93 тонны (885,418 тонн по одному договору, Приказ Росрыболовства от 20.12.2022 № 753) и общего размера 3 639,273 тонн, процент освоения составляет 58,72%.  

Поскольку ответчик освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, истец посчитал доказанным наличие основания для расторжения спорных договоров.  

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 06.06.2024 № 5, принято решение о расторжении договоров от 11.06.2021 № ДВ-А-267, от 11.06.2021 № ДВ-А-268, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров с проектом соглашений, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 01.07.2024 № 07-25/3038, № 07-12/3039.  

В ответ на требования истца, ответчик в письме от 25.07.2024 № 1 выразил несогласие с претензией, указав, что низкие показатели по вылову ВБР за 2022-2023 годы не связаны с недобросовестным исполнением условий договоров, а носили объективный характер, не зависящий от воли сторон, заключивших спорные договоры. ПАО «НБАМР» не утратило интереса к добыче выделенных квот и в 2024 году планирует осуществить добычу в полном объеме согласно выделенным квотам.  

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию  

спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договоров в судебном порядке.  

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, в связи с устранением нарушения освоения квот.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Рассмотрев требование истца о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2022 и 2023 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном  

объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что результат освоения квот в 2022-2023 годы менее 70% не связан с недобросовестным исполнением ПАО «НБАМР» условий договора, а носил объективный характер.  

В 2022 году на освоение квоты повлияла приостановка поставок запчастей из-за односторонних экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в свою очередь отразилось на сроках осуществления ремонта судов «Сивинд-1», «Н. Чипик», «Кн Масловец», «И. Коновалов», «Катаево», «Александр Беляков», в подтверждение чего представлены в материалы дела электронная переписка с поставщиками, заявки поставщикам на расценку и изготовление необходимых деталей в Российской Федерации, приказы ПАО «НБАМР» о начале капитального ремонта судов, договоры на выполнения ремонтных работ.  

Отклонение от установленных в договорах подряда сроков ремонта на общую составило более 636 дней, что послужило основанием для заключения в 2023 году договоров субаренды судна «Тумнинский» от 14.06.2023 № 93, договора фрахтования СИР «Черняево» от 14.06.2023 № 92 и получения разрешений на вылов ВБР на минтай в Чукотском море.  

Данные действия пользователя позволили произвести освоение квоты в размере 58,72% (3 639,273 тонны/7=519,90 тонн; из квоты по одному договору 885,418 освоено 519,90 тонн, что составляет 58,72% по одному договору исходя из среднего значения). Процент неосвоения составил 11,28%.  

Помимо изложенного неосвоение квот связано с изменчивой ледовой обстановкой в Чукотском море, что подтверждается ответом Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» от 05.11.2024 N № 03-26-325бе средние сроки продолжительности безледового периода в Чукотском море составляют 51 сутки (на участке № 1), 35 суток (на участке № 2), 123 суток (участок № 3).  

Вместе с тем, согласно ответу ФГБУ «ЦСМС» от 20.11.2024 № ВФ/9-1314 в 2024 году (с 01.01.2024 по 01.11.2024) вылов минтая в Чукотском море составил 4180,789 тонн (70,3%).  

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик предпринимал попытки к добросовестному и надлежащему исполнению обязанностей, осуществлял частичное освоение квоты при наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа в удовлетворении  

заявленного требования. Ответчик активно принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. В настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.  

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022-2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Договор о закреплении доли в общем объеме промышленных квот действительно имеет в качестве одного из оснований его заключения ненормативный акт, которым определяется размер доли, но сам по себе представляет именно соглашение сторон, а не отношения власти и подчинения, следовательно, подлежит регулированию нормами гражданского права (в том числе положений статьи 450 ГК РФ).  

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не подлежат рассмотрению в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также вне действия основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.  

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине нахождения рыболовных судов на ремонтных работах, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком на 15 лет.  

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством надлежащего исполнения договора в 2024 году. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР.  

Также вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание влияние ледовой обстановки на вылов ВБР, поскольку в Чукотском море объективно отсутствует возможность осуществлять вылов ВБР в течение всего календарного года и периоды вылова постоянно корректируются в сторону сокращения количества дней промысла.  

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу № А51-16562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев