﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2700/2008

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от  арбитражного управляющего  Зубак  В.О.:  не  явился,  извещен,

от УФНС России   по   Калининградской   области:   не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28039/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2019 по делу № А21-2700/2008 (судья А.Ю. Валова), принятое

 

по заявлению Зубака Владимира Олеговича 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Озерск-ЖКХ», 

 

установил:

Заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области о признании муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» (ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547, далее - МУП «Озерск-ЖКХ») банкротом поступило в Арбитражный суд Калининградской области 30.05.2008, 03.06.2008 было принято к производству арбитражного суда, 01.07.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Утвержден внешним управляющим Пасько Владимир Петрович.

Информация опубликована в газете «Коммерсант» N 195 от 25.10.2008.

По решению суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) МУП «Озерск-ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» N 199 от 24.10.2009.

Определением от 01.04.2010 (резолютивная часть от 01.04.2010) произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на Федеральную налоговую службу.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлен, в том числе определением от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) до 20.11.2018, судебное заседание для рассмотрения отчета назначено на 19.11.2018 на 15 час. 35 мин. Судебное заседание было отложено на 03.12.2018 на 15 час. 10 мин.

Определением от 12.11.2018 по ходатайству ФНС России Зубак Владимир Олегович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу N А21-6730/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), Зубак Владимир Олегович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) конкурсное производство в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» было завершено. Определение не обжаловано.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с ликвидацией внесена 29.01.2019.

В арбитражный   суд 12.03.2019   поступило   заявление   Зубак   В.О.  о  взыскании   вознаграждения   конкурсного   управляющего   и   возмещения   расходов   в  деле   о  банкротстве  МУП «Озерск-ЖКХ».

В судебном   заседании  29.04.2019   заявителем  было   представлено   заявление   об  уточнении   требований,  в  котором   указана   сумма   вознаграждения  1 736 189  руб. 93   коп. и 118 573   руб.   расходов.

Определением от 15.08.2019  суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области в пользу Зубак В.О. 357 096  руб. 80  коп. в возмещение вознаграждения конкурсного   управляющего  МУП «Озерск-ЖКХ»  и  расходов   в  размере 91 831  руб. 10   коп. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В  остальной   части   заявление   оставил  без   удовлетворения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.08.2019 отменить, отказать во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу Зубак  В.О. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зубак   В.О. просит определение от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2018 в конкурсную массу поступило 18 961 769 руб. 14 коп., из которых 1 533 810 руб. 07  коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 1 076 757 руб. расходы с очередностью погашения в первой очереди текущих платежей составляли в сумме 2 160 567 руб.

Как указано в отзыве уполномоченного органа со ссылками на отчет конкурсного управляющего от 26.10.2018, 6 522 688 руб. было направлено погашение текущей задолженности по заработной плате и по исполнительным листам работников должника, привлеченных специалистов с очередностью удовлетворения во вторую очередь текущих платежей, 10 003 132 руб. на иные текущие платежи, в том числе перед ОАО «Янтарьэнерго», уплата налогов, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью должника, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Последнее поступление денежных средств в конкурсную массу было 13.12.2017, размер вознаграждения за период конкурсного производства на указанную дату составлял 2 912 903 руб. 20 коп.

Для определения периода начисления вознаграждения конкурсного управляющего надлежит учитывать, что Зубак В.О. являлся конкурсным управляющим МУП «Озерск ЖКХ» в период с даты оглашения резолютивной части решении о признании должника банкротом – 08.10.2009 по 11.11.2018, с учетом вынесения определения от 12.11.2018 об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПМ «Озерск ЖКХ».

Размер вознаграждения за период с 08.10.2009 по 11.11.2018 составляет сумму 3 273 870 руб. 97 коп.

Поскольку 23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Зубак В.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле, заявитель не возражал в этой части, в отношении вознаграждения за период с 23.10.2018 по 11.12.2018 в размере 19 741 руб. 90 коп., уменьшил расходы на эту сумму.

Таким образом, в обособленном споре рассматривается взыскание вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.10.2009 по 22.10.2018 в размере 3 254 129 руб. 07 коп.

Суд   первой   инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области в пользу Зубак В.О. 357 096  руб. 80  коп. в возмещение вознаграждения конкурсного   управляющего  МУП «Озерск-ЖКХ»  и  расходов   в  размере 91 831  руб. 10   коп. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В  остальной   части   заявление   оставил  без   удовлетворения. 

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в первоначальной редакции, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

 В пункте  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции от 06.06.2014) разъяснено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

 При поступлении денежных средств в конкурсную массу должника вознаграждение конкурсного управляющего в установленном размере не удерживалось.

Кроме того, в ходе конкурсного производства не было выплачено вознаграждение временному и внешнему управляющему МУП «Озерск ЖКХ». Зубак В.О. не оспаривая, что им не производилась выплата вознаграждения временному и внешнему управляющему МУП «Озерск ЖКХ», ссылается на достигнутую между арбитражными управляющими договоренность, впоследствии оформленную соглашением об отсрочке выплаты вознаграждения.

Однако каких-либо сведений о наличии такого соглашении в отчетах по делу о банкротстве МУП «Озерск ЖКХ», включая итоговый отчет, не содержалось, что не может быть признано соответствующими пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве. Соглашение от 30.12.2009 поступило в арбитражный суд в электронном виде 08.05.2019 при рассмотрении заявления Пасько В.П. о взыскании вознаграждения по данному делу с уполномоченного органа.

 Согласно абз. 2 пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из сведений о движении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника до 13.12.2017, следует, что их было достаточно для возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему в сумме 

 2 912 903 руб. 20 коп., в связи с чем, обязанность по возмещению указанной суммы не может быть возложена на заявителя. Оставшаяся часть вознаграждения конкурсного управляющего составляет 357 096 руб. 80 коп. и  правомерно   взыскана   судом   первой   инстанции   с  уполномоченного   органа.

Поскольку конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с

проведением процедуры конкурсного производства, за счет собственных средств, к заявлению приложены подтверждающие документы, по оформлению которых  каких-либо возражений не заявлено, то с учетом уточнения денежные средства в размере 91 831 руб.10 коп. (118573 -26741,90) также  обоснованно   взысканы с   уполномоченного   органа.

Довод   уполномоченного   органа  со  ссылкой  на  ненадлежащее   исполнение   конкурсным   управляющим   обязанностей,   что   выразилось в  том,    что конкурсным управляющим не были соблюдены требования по начислению, уплате НДФЛ с выплаченной конкурсным управляющим заработной платы в размере 2 434 751 руб. (т. 39 л.д. 8), был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом  первой   инстанции.  

Определением от 30.03.2017 жалоба была признана частично обоснованной в части неудержания и неуплаты НДФЛ, непредоставления справок. При этом в определении от 30.03.2017 на стр. 7 абз. 7 (т. 40 л.д. 82) указано следующее.

«Жалобу следует признать обоснованной по этому доводу частично, за период после 09.08.2013. При неисполнении со стороны должника обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган мог или должен был об этом узнать своевременно, с учётом срока установленного п. 2 ст. 230 НК РФ. Поскольку жалоба поступила в арбитражный суд 09.08.2016, с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, период с 2010 по 08.08.2013 г. находится за пределами срока исковой давности, в этой части следует оставить без удовлетворения (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)».

Таким образом, в отношении периода до 08.08.2013 суд уже применил срок исковой давности, в настоящем обособленном споре Зубак В.О. также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, такое нарушение не может вменяться при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения.

В отношении периода с 09.08.2013 по 30.03.2017, за который, как указано уполномоченным органом, не был уплачен НДФЛ в размере 249 250 руб., суд считает, указанный период входит в период до 13.12.2017, в котором было допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, за этот период заявителю уже отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа.

Привлечение к административной ответственности, связанное с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, может относиться к фактам, влияющим на размер вознаграждения арбитражного управляющего. Однако, как   правильно  указал   суд  первой  инстанции, из оснований для привлечения к административной ответственности по делам, на которые ссылается уполномоченный орган, судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел, усматривается частичное совпадение с основаниями для обжалования действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Озерск ЖКХ», нарушения допущены в период, за который заявителю отказано во взыскании вознаграждения по указанным выше основаниям. Кроме того, к арбитражному управляющему уже было назначено наказание в виде штрафов, дисквалификации. Привлечение к административной ответственности в связи с проведением процедур банкротства в отношении иных должников не влияет на вознаграждение по данному делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Зубак  В.О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2019 по делу №  А21-2700/2008  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская