ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29311/2024

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-17983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артрон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2024 по делу № А32-29311/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артрон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артрон» (далее - общество, ООО «Артрон») обратилось с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отделение, Социальный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 17.05.2024 № 23-04/60757, размещенное в ЕИС 20.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН на выполнение работ по обеспечению аппаратами на нижние конечности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Артрон» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, и подать возражение на решение заказчика по причине отмены и повторного размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в один день. Повторное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения отмене не подлежит.

Исполнителем не были допущены нарушения, ведущие к расторжению контракта. У заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Артрон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.04.2024 № 0218100003224000081 (далее - контракт) на выполнение работ по обеспечению аппаратами на нижние конечности.

03.04.2024 ответственным сотрудником за исполнение контракта направлено в адрес заказчика письмо с информацией об адресах для почтовой и электронной корреспонденции, также в письме было указано, что обеспечение получателей изделиями будет осуществляться по месту их жительства (нахождения) и в пункте приема.

05.04.2024 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо с просьбой указать должность ответственного лица, адрес и график работы пункта приема получателей.

08.05.2024 проведена внеплановая проверка Федеральной антимонопольной службой, в отношении заказчика в отношении выше указанного контракта, исполнитель также принимал участие в данной проверке. По результатам проверки не выявлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, размещены результаты контроля от 13.05.2024 № 202400148710002885.

20.05.2024 заказчик опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество полагает, что действия заинтересованного лица (отказ от 17.05.2024 № 23-04/60757) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 03.04.2024 № 121 ООО «Артрон» в адрес отделения направлены копии сертификатов соответствия изделий, выданных изготовителю ООО «Интра», копия договора от 10.11.2023 № 9, заключенного между ООО «Артрон» и ООО «Интра», на изготовление последним ортопедических изделий и/или полуфабрикатов ортопедических изделий, и контактные данные лица, ответственного за исполнение контракта.

При этом в нарушение пункта 4.1.3 контракта заявитель не сообщил должность ответственного лица за исполнения контракта и в нарушение пункта 4.1.25 контракта не представил список адресов и график работы пунктов выдачи исполнителя для указания данных сведений в направлениях на получение изделий.

Письмом от 05.04.2024 № ТТ-23-04/44434 заказчик потребовал представить список адресов и график работы пунктов выдачи исполнителя для указания данных сведений в направлениях на получение изделий и информацию о лице, представляющим интересы ООО «Артрон» с указанием должности.

В адрес Социального фонда письмом от 16.04.2024 № 227 ООО «Артрон» направлена информация о пункте приема получателей протезно-ортопедических изделий, который будет находиться по адресу: 

<

...>, Бьюти Коворкинг «Пилка».

Сотрудниками фонда с участием представителя прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара, председателя регионального отделения Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», представителя ГКУ КК УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара 06.05.2024 комиссионно проведен осмотр пункта приема получателей протезно-ортопедических изделий в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН, находящегося по адресу: 

<

...>, Бьюти Коворкинг «Пилка», указанного в письме ООО «Артрон» от 16.04.2024 №227.

По результатам осмотра установлено: по адресу 

<

...>, Бьюти Коворкинг «Пилка» отсутствует пункт приема получателей протезно-ортопедических изделий, в ходе опроса владелица помещения пояснила, что организация ООО «Артрон», в том числе представители данной организации, по вопросу аренды помещения для организации пункта приема не обращались. Пункт приема получателей протезно-ортопедических ООО «Артрон» изделий в указанном здании отсутствует.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что является представителем собственника помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 10А - ФИО3, а также пояснила, что представители ООО «Артрон» с целью заключения договора аренды не обращались.

Установлено, что вопреки требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»: ширина проема входной наружной и внутренней двери и высота порога (внешней двери) не соответствует требованиям пункта 6.1.5; отсутствует санитарно-гигиеническое помещение (п. п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6, 6.3.7, 6.2.4); п. 5.2.1 специализированные машино-места для транспортного средства инвалида не оборудованы вертикальными знаками; п. 5.1.4 пешеходные пути на участке к объектам проектирования размещены не на одном уровне с проезжей частью; п. 5.1.5 в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот свыше 0,2 м, пешеходные пути не обустроен пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями; отсутствует контрастная маркировка входных и внутренних дверей на уровне 0,9 - 1,0 м и 1,3 - 1,4 м. (п. 6.1.6); отсутствуют информирующие тактильные таблички для идентификации помещений (рядом с дверью со стороны дверной ручки) (п. 6.5.9); отсутствуют средства информации: знаки доступности для МГН элементов здания, указатели направления, указывающие путь к ближайшим доступным элементам (п. 6.5.1), технические средства информации, обеспечивающие визуальную, звуковую и тактильную информацию (п. 6.5.1, п. 6.5.2), что не соответствует требованиям государственного контракта, заключенного между ОСФР по Краснодарскому краю и ООО «Артрон».

В связи с нарушением ООО «Артрон» условий исполнения контракта заказчиком 17.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 20.05.2024 размещено в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 29.05.2024 № 303 исполнителем сообщено, что пункт приема получателей протезно-ортопедических изделий находится по адресу: 

<

...>, Бьюти Коворкинг «Пилка».

Заказчиком 30.05.2024 повторно проведен осмотр пункта приема получателей протезно-ортопедических изделий в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2024 № 511-К-СН, находящегося по адресу: 

<

...>, Бьюти Коворкинг «Пилка», указанного в письме ООО «Артрон».

Проверка с выходом на место показала, что по вышеуказанному адресу находится Бьюти Коворкинг «Пилка» и магазин «Зоозарв». Пункт приема получателей протезно-ортопедических ООО «Артрон» изделий в указанном здании отсутствует.

Таким образом, исполнителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение об одностороннем отказе от государственного контракта вынесено Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю 17.05.2024, 20.05.2024 данное решение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок. 29.05.2024 исполнитель сообщил заказчику об устранении обстоятельств, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По результатам проведенной заказчиком 30.05.2024 проверки установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, исполнителем не устранены. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы отнесены на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-29311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

В.Л. Новик