АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10515/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Золотарь», (690024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.03.2004), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004, адрес места нахождения: 690091, 

<

...>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (690110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2007), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (690110, Приморский край, город, Владивосток, улица Светланская, 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2009)

о признании недействительным предупреждения от 05.06.2020 № 4465/06

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 134 от 31.12.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №951 от 10.02.2021, удостоверение, диплом, 

от ООО «Золотарь»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от Росприроднадзор: ФИО5 по доверенности № 01 от 12.01.2021, удостоверение, диплом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представители не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее по тексту – заявитель, предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 05.06.2020 № 4465/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку КГУП «ПЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и не занимает доминирующее положение в сфере обезвреживания, утилизации, размещения отходов производства, не относящихся к ТКО.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт. Ответчик пояснил, что основанием вынесения оспариваемого решения явилось наличие в действиях общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем неправомерного отказа от заключения с ООО «Золотарь» договора на захоронение отходов 1-4 класса опасности, исключая ТКО, в связи с чем полагает, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Золотарь» представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что отказ от заключения договора является неправомерным, нарушающим запрет на совершение антиконкурентных действий лицом, занимающим доминирующее положение.

Третье лицо Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило письменный отзыв и указало, что Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов г. Владивостока, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначен для захоронения отходов IV-V классов опасности, как относящихся, так и не относящихся к твёрдым коммунальным отходам; лицензия заявителя также предусматривает виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, перечень кодов которых по ФККО приведён в приложении к лицензии, как относящихся, так и не относящихся к твёрдым коммунальным отходам.  

Также ДВМУ Росприроднадзора представило сведения о том, что лицензия по виду деятельности – размещение отходов IV класса опасности - на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района имеется только у КГУП «ПЭО».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «ПЭО» эксплуатирует Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов г. Владивостока, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Комплекс ТБО, Полигон) и одновременно является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

23.10.2019 ООО «Золотарь» (далее по тексту – общество) в адрес КГУП «ПЭО» направило предложение (письмо исх. № 9597 от 06.12.2019) о заключении договора на захоронение отходов, исключая ТКО.

КГУП «ПЭО» письмом от 01.11.2019 № 1-18/1575 в заключении указанного договора отказало. В данном письме предприятие указало, что вместимость действующей карты № 1 «Комплекса по утилизации и переработке ТБО» (

<

...>) исчерпана.  В соответствии с Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Приморского края от 04.06.2018 № 15, с целью недопущения осложнения эпидемиологической обстановки на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского городского округа, после закрытия рабочей карты (карты № 1) и до момента введения в эксплуатацию 3-й карты полигона по размещению отходов, на площадку временного накопления будут приниматься исключительно твердые коммунальные отходы, в связи с ограниченной вместимостью и техническими характеристиками площадки.

ООО «Золотарь», не согласившись с отказом предприятия в заключении договора о заключении договора на захоронение отходов, исключая ТКО, обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой ( вх. № 9597 от 06.12.2019) о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление, рассмотрев данную жалобу, признало ее обоснованной, усмотрев в действиях КГУП «ПЭО» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), выразившееся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Золотарь» Управлением направлен в адрес общества ответ от 05.06.2020 № 4480/06, согласно которому жалоба признана обоснованной, в связи с чем предприятию вынесено предупреждение от 05.06.2020 № 4465/06 о необходимости прекращения нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путём направления в адрес ООО «Золотарь» заполненного и подписанного КГУП «ПЭО» проекта договора на захоронение отходов (включенных в лицензию указанного предприятия, исключая твердые коммунальные отходы) в течении 14 дней с момента получения КГУП «ПЭО» указанного предупреждения.

Предприятие, полагая, что предупреждение от 05.06.2020 № 4465/06 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (действовавшем в спорный период, в том числе до 14.08.2020), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Частями 1, 2, 4, 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 и пункте 3 Обзора  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким признаком может являться признание лица занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт его отказа (уклонения) от заключения соответствующего договора.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ныне – Приказ ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, ранее - Приказ от 14.12.2011 № 874) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения (например, не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства).

Принимая во внимание названные положения, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет, что: 

отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

размещение отходов – это хранение и захоронение отходов;

захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Вместе с этим, договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, собственника комплекса по переработке и утилизации ТКО, а также обладателя лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов в границах указанного комплекса, прямо предусмотрено законом.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Частью 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Из анализа указанных норм права следует, что территориальная схема обращения с отходами включает в себя деятельность по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в рамках общей категории услуг, то есть подразумевает все виды отходов. 

Территориальная схема обращения с отходами в Приморском крае утверждена приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с ТКО, захоронение отходов во Владивостокском городском округе осуществляется МУПВ «Спецзавод №1» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (лит. Д).

В настоящее время данный объект размещения отходов передан в управление КГУП «ПЭО», что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1.1 приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 настоящая Территориальная схема обращения с отходами в Приморском крае (далее также Территориальная схема обращения с отходами, Территориальная схема) разработана в соответствии со статьей 6 и статьей 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем» и определяет систему организации осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению и захоронению) отходов в Приморском крае.

Согласно разделу схемы «Основные особенности развития системы обращения с отходами на территории региона» в Приморском крае выделены 5 технологических зон: северная, северо-восточная, западная, центральная и южная.

Технологической зоной является территориальная система с полноценной инфраструктурой, обеспечивающая согласованное взаимодействие объектов при сборе, транспортировании, обработке, утилизации и захоронении твёрдых коммунальных отходов с целью обеспечения экологической безопасной среды существования и организации устойчивой финансово-экономической системы обращения с отходами.

В этом же разделе указано, что в состав Владивостокской технологической зоны входят Владивостокский, Артемовский юродские округа, городской округ «Большой Камень», Надеждинский и Шкотовский муниципальные районы.

В границах Владивостокской технологической зоны находится 2 объекта размещения отходов, причем, не указано, что исключительно твердых коммунальных.

Согласно разделу схемы «Запланированная с корректировкой территориальной схемы система обращения с отходами Приморского края» предусматривает дальнейшую эксплуатацию полигона с сортировочным комплексом в г. Владивостоке вплоть до 2025 года.

В указанном разделе полигон также не поименован как для размещения исключительно ТКО.

Также, в данном разделе имеется вывод, что развитие Владивостокской агломерации влечёт увеличение объемов отходов как бытовых, так и промышленных, а основными источниками образования отходов в Приморском крае являются промышленные предприятия, общий объём образования которых составляет 90%, а объем образованных твердых коммунальных отходов только 2% от общей суммы образованных отходов в Приморском крае, соответственно, своевременное транспортирование к местам переработки, утилизации и размещения таких видов отходов не только исключит нарушения экологических требований, но и не повлечет негативного воздействия на жизнь и здоровье населения.

В Территориальной схеме в таблице 3.2 приведено количество источников образования отходов, образованных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, во Владивостокском городском округе их 1228, в Артемовском городском округе 189, и указанные цифры свидетельствуют о максимальном количестве объектов образования отходов, не относящихся к коммунальным, именно в границах Владивостокской агломерации.

Причем, в таблице 4.1 Территориальной схемы приведено 1319 видов отходов, образующихся на территории региона, включая Владивостокскую агломерацию, большинство из которых не относятся к группе твердых бытовых отходов.

Разделом Территориальной схемы № 7 определены «Места нахождения объектов, обработки утилизации обезвреживания размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов».

В таблице 7.4 приведены координаты объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных на территории Приморского края.

Так, на территории Владивостокской зоны имеется 2 полигона в г. Владивосток и в г. Большой Камень, оба объекта предназначены для захоронения отходов, исключения отходов по видам не установлено.

Также, Владивостокский полигон, расположенный по ул. Холмистая, 1 в г. Владивостоке, включен в государственной реестр размещения отходов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.09.2016 № 632 «О внесении изменений в приказы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о включении объектов размещения отходов в Государственной реестр объектов размещения отходов», согласно Приложению 2 которого в государственный реестр включен за реестровым номером 25-00001-3-00592-250914 «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» с назначением «Захоронение», к видам отходов, подлежащим захоронению в границах полигона, согласно государственному реестру объектов размещения отходов, подлежат: золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (золошлаки от установок сжигания отходов), отходы солей (шлам от нейтрализации кислотного электролита), отходы полимерных материалов, затвердевшие отходы пластмасс, текстиль загрязненный, изношенная рабочая одежда, загрязненная производственной пылью), отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадки после механической очистки сточных вод влажностью не более 85%), отходы шлаковаты, отходы асфальтобетона и (или) асфальтобетонной смеси в кусковой форме, отходы асфальтобетона и (или) бетонной смеси в виде асфальтной пыли, отходы бетонной смеси с содержанием пыли более 30%, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка, отходы стеклолакоткани, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор от уборки территории предприятия, складских и производственных помещений), мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный), мусор строительный.

Таким образом, перечисленный перечень отходов свидетельствует не только о потенциале полигона, но и о фактическом его назначении по захоронению указанных видов отходов, не относящихся к твёрдым бытовым.

При этом, перечисленные виды отходов не входят в группу 7 30 000 00 00 0 «Отходы твёрдые коммунальные» в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Разделом Территориальной схемы № 9 утверждена «Схема потоков отходов» на территории Приморского края на период 2018-2027 годы.

Согласно таблице 9.1 приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 «Схема потоков отходов от источников образования до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Приморского края» такая схема предусматривает направление потоков отходов от источников образования до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Приморского края на период 2018 - 2027 гг. отходы Владивостокского, Артемовского городских округов и Надеждинского муниципального района надлежит вывозить на полигон в г. Владивосток. 

При этом ни пункт 1.1.1 приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 , ни таблица 9.1 не содержит указание на конкретный вид отходов. Указанная схема потоков отходов охватывает как спорный период, так и настоящее время.

Согласно территориальной схеме Владивостокский полигон, расположенный по ул. Холмистая, 1 в г. Владивостоке, является единственным местом захоронения отходов на территории Владивостокского городского округа, куда предписано передавать отходы, образованные на территории Владивостокском городского округа.

Таким образом, КГУП «ПЭО» в указанной географической границе - Владивостокский городской округ, является единственным обладателем площадки по захоронению отходов на территории Владивостокского городского округа.

Указанный вывод также подтвержден антимонопольным органом в аналитическом отчете от 01.03.2020, выполненном в целях целью выявления (отсутствия) доминирующего положения на рынке по размещению отходов в границах Владивостокский агломерации.

В рамках отчета должностными лицами Управления границы товарного рынка определены в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 84-р «Об утверждении Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года».

Указанный отчет выполнен в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». При этом суд

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные лицензий КГУП «ПЭО» (как в части видов деятельности и мест их осуществления, так и в части перечня кодов отходов, названных в приложениях к лицензиям), пояснения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также установленную Территориальной схемой обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с ТКО, схему потоков отходов от источников образования до объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Владивостокской зоны Приморского края (таблица 1), согласно которой на полигон Владивосток размещаются отходы, образующиеся на территориях Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа и Надеждинского муниципального района, суд считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что по рассматриваемому виду деятельности (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) КГУП «ПЭО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в области обращения с отходами, как относящимися, так и не относящимися к твёрдым коммунальным отходам (ТКО).

К аналогичному выводу пришел суд в решении от 28.04.2021 по делу № А51-10512/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-10512/2020 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Установленным по настоящему делу считается тот факт, что КГУП «ПЭО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в области обращения с отходами, как относящимися, так и не относящимися к твёрдым коммунальным отходам (ТКО).

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало положение КГУП «ПЭО» доминирующим на рынке услуг в области обращения с отходами, как относящимися, так и не относящимися к твёрдым коммунальным отходам (ТКО), на территории Владивостокского городского округа. В связи с этим довод предприятия об отсутствии у него доминирующего положения в рассматриваемой области суд отклоняет как необоснованный.

В силу указанного доминирующего положения КГУП «ПЭО» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия на рынке оказания услуг, а также устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов и/или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги в области обращения с отходами, как относящимися, так и не относящимися к твёрдым коммунальным отходам (ТКО) на территории Владивостокского городского округа.

Таким образом, КГУП «ПЭО», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке захоронения отходов как обладатель единственной площадки по захоронению отходов на территории Владивостокского городского округа, обязан заключить договор на захоронение отходов, исключая ТКО, с любым обратившимся к нему лицом- собственником отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае является правомерным вывод антимонопольного органа о незаконности отказа заявителя в заключении с ООО «Золотарь» договора на захоронение отходов, исключая ТКО.

Таким образом, у Управления фактически имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Довод предприятия о том, что прием и работа с отходами, которые не относятся к ТКО, является правом, а не обязанностью заявителя, суд отклоняет исходя из того, что КГУП «ПЭО» занимает доминирующее положение и является единственным хозяйствующим субъектом на товарном рынке в области обращения с отходами, как относящимися, так и не относящимися к ТКО на территории Владивостокского городского округа в 2019-2020 годах.

Поскольку в границах Владивостокского городского округа отсутствуют иные объекты, на которые возможен прием иных видов отходов, не относящихся к ТКО, ООО «Золотарь» иной возможности но передаче отходов для захоронения на иных площадках не имеет. Более того, такая передача будет противоречить положениям утвержденной схемы по обращению с отходами в Приморском крае, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с отходами заключается собственником отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Довод заявителя о том, что им не осуществляется деятельность по захоронению отходов, исключая ТКО, ввиду отсутствия объектов для предоставления услуги, суд отклоняет как необоснованный.

КГУП «ПЭО» осуществляло деятельность в 2019 году на основании лицензии 025№00441 от 14.06.2019, в настоящее время региональным оператором оформлена лицензия № (25)-250541-СТОБУР\П от 09.12.2020, и первая, и ныне действующая лицензия содержат в перечне виды отходов, не относящиеся к ТКО, деятельность с которыми разрешена предприятию в целях размещения на спорном полигоне в городе Владивостоке.

Оформляя и переоформляя лицензию в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, а затем в Дальневосточном межрегиональном Управлении Росприрподнадзора, заявитель предъявлял лицензирующему органу объект полигон, самостоятельно в перечне отходов, подлежащих размещению на полигоне, указывал отходы, не включенные в перечень относящихся к ТКО, получив лицензию, как документальное подтверждение представленных лицензирующему органу зданий, строений, сооружений,  соответствующих  заявленным   видам  деятельности.

Следовательно, сам факт выдачи указанной лицензии предприятию подтверждает возможность заявителя принимать отходы и оказывать услуги по их захоронению на спорном полигоне.

При этом, КГУП «ПЭО», заявляя о невозможности оказывать услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, на спорном полигоне, не подтверждает факт внесения изменений в лицензию в соответствии с оказываемым видом деятельности. Следовательно, при отсутствии подтвержденных сведений о внесении изменений в лицензию, касающихся вида деятельности и объектов, на которых эта деятельность осуществляется, предполагается, что предприятие оказывает услуги по захоронению отходов, в том числе и не относящихся к ТКО, на спорном полигоне.

Данный вывод подтверждается также заключением договоров с иными юридическими лицами, в том числе: 25.12.2019 года между КГУП «ПЭО» и ООО «Речица» было подписано дополнительное соглашение к договору №25/19/СО от 01.01.2019 на захоронение отходов строительства и ремонта. Указанным соглашением действие договора было продлено до 31.12.2020.

Кроме того, между КГУП «ПЭО» и ООО «Золотарь» было подписано дополнительное соглашение от 17.12.2019 к Договору № 10/19/СО от 01.01.2019 на захоронение отходов строительства и ремонта. Указанным соглашением действие договора также было продлено до 31.12.2020.

Также между КГУП «ПЭО» и ООО «Компания МСА ДВ»» было подписано дополнительное соглашение от 25.12.2019 к Договору № 18/19/СО от 01.01.2019 на захоронение отходов строительства и ремонта. Указанным соглашением действие договора было продлено до 31.12.2020.

Таким образом, КГУП «ПЭО» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по захоронению отходов строительства и ремонта до 31.12.2020.

Следовательно, возможность заключения КГУП «ПЭО» с ООО «Золотарь» договора оказания услуг по захоронению отходов, относящихся не только к ТКО, имеет место и, соответственно, отказ КГУП «ПЭО» от заключения такого договора неправомерен.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях КГУП «ПЭО» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных КГУП «Приморский экологический оператор» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Тимофеева Ю.А.