ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76672/2024

Дело № А40-180944/24

г. Москва

26 февраля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-180944/24, 

принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

по иску ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ФГБУ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001,) о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с Федерального государственного бюджетного учреждения «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном размере.

В обосновании доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

27.11.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.09.202 № 313-ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту. 

В соответствии с соглашением от 30.12.2021 о замене лиц в контракте права и обязанности государственного заказчика с 01.01.2022 перешли к истцу. 

Сахалинским управлением Ростехнадзора ФКУ «Ространсмодернизация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения проектной документации и требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта с наложением административного штрафа в общем размере 100 000 руб., что подтверждается постановлением Ростехнадзора от 17.04.2024 № 05-380-118-67/1. 

Штраф был оплачен с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 2696. 

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Проектной документации разработать Рабочую документацию и выполнить работы по реконструкции объекта, включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и достижения показателей, указанных в контракте, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Сметой контракта, условиями контракта, и утвержденной застройщиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов действующих на территории Российской Федерации и сдать законченный реконструкцией объект приемочной комиссии. Результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструкцией объект, в отношении которого получены заключения органа федерального государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора по соответствующим этапам. 

Согласно п. 14.1.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить и сдать застройщику все работы по контракту в полном объеме, с надлежащим качество, в сроки, предусмотренные п. 12.3 контракта и Графиком выполнения строительно-монтажных работ и без увеличения цены контракта, установленной в соответствии с Расчетом цены контракта. 

В соответствии с п. 14.1.54 контракта, генподрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта 3 капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды). 

Согласно п. 14.1.55 контракта, генподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный период недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки застройщику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2024 № ЕТ-81/11716 в связи с нарушением им контрактных обязательств. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.10.2024г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы жалобы ответчика мотивированы следующим.

02.04.2024 генеральный подрядчик направил в адрес госзаказчика проекта акт об устранении предписаний по усилению переменного уровня бычковых пор №1, №4, №5 Причала №1. 13.05.2024 госзаказчик направил в адрес генподрядчика письмо, согласно которому указал, что для снятия предписаний необходимо разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее в установленном порядке на техническом совете. 

Как указывает ответчик, исходя из условий пунктов 13.1.6, 14.1.2, 3.1 и 3.2 контракта и положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработать рабочую документацию с целью снятия предписаний возможно только при наличии предоставления госзаказчиком откорректированной проектной документации. Обязанность по разработке (корректировке) проектной документации у генподрядчика контрактом не предусмотрена. Откорректированная проектная документация госзаказчиком в адрес генподрядчика не направлена. 

В акте от 05.09.2023 об устранении результата проверки указано, что лабораторные исследования предоставлены на класс бетона В30 F300 W8, на другие классы бетона не предоставлены. 

Как указывает ответчик, все ответственные гидротехнические конструкции, выполненные на тот момент, имели класс бетона В30. Предписание №10 от 18.04.2023 фактически исполнено генподрядчиком. 

Из содержания отзыва усматривается, что вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объекте строительства. 

На подписание результатов проверки представитель истца не явился. Доказательств того, что истцом были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством и нормативными актами меры по устранению нарушения не представлены. То есть, по мнению ответчика, он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данной ситуации он фактически лишается права на судебную защиту, поскольку постановление Ростехнадзора обжаловать не может. 

Также ответчик указывает, что именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий контракта несет обязанность по осуществлению строительного контроля. 

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.09.202 № 313-ОПЭД-20 на разработку рабочей документации и выполнение работ по объекту. 

В соответствии с соглашением от 30.12.2021 о замене лиц в контракте права и обязанности государственного заказчика с 01.01.2022 перешли к истцу.

 В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В рамках исполнения контрольно-надзорных функций, Сахалинским управлением Ростехнадзора, по осуществлению федерального государственного строительного надзора с учетом сроков, указанных в программе проверок, на основании Решения от 21.09.2023 Р-380-118-рш, в период с 29.09.2023 по 12.10.2023 должностными лицами федерального государственного строительного надзора в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», в присутствии лица, осуществляющее строительство, лиц, в функции которых возложено осуществление строительного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе с соблюдением градостроительного законодательства, технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов. 

В ходе выполненной проверки Ростехнадзором было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении истца за нарушения проектной документации и требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Штраф был оплачен с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 2696. 

ФКУ «Ространсмодернизация» привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченных федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Поскольку в соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации разработать рабочую документацию и выполнить работы по реконструкции объекта, то нарушение, выявленные Ростехнадзором, допущены именно ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, находит свое подтверждение в признании виновным по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и вынесении в отношении заказчика постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

С учётом изложенного, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности и к уплате штрафа. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по контролю за исполнением контракта, признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку осуществление контроля и надзора за выполнением работ является правом, а не обязанностью заказчика. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, условия контракта, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, повлекшее привлечение к административной ответственности истца в виде штрафа, в отсутствие при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра, отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства отсутствия вины.

Иные доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-180944/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                      П.А. Порывкин