Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13053/2017

г. Петрозаводск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   26 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании 41 943 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее – ответчик, банк) о взыскании 41 943 руб. 67 коп., из которых: 41340 руб. - неосновательное обогащение, выразившееся в удержании комиссии в размере 13% от суммы остатка денежных средств по банковской операции по закрытию счета, 603 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.10.2017 года по 12.12.2017 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализациии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признал, представив мотивированный отзыв с изложением правовой позиции по существу требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель (клиент) на основании заявления от 27.06.2017 года на присоединение к комплексному обслуживанию заключил с банком договор банковского счета от 28.06.2017 года № 740993/ДКО/039. Банк открыл клиенту счет.

Банк 03.10.2017 года по системе дистанционного банковского обслуживания направил в адрес клиента запрос № 8553 о предоставлении в течение 3 рабочих дней пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов, в том числе: информационного письма, уточняющего схему ведения бизнеса, экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в банке, и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности; договоров с контрагентами – получателями денежных средств по счету в банке за последние 3 месяца работы, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг или поставку товаров (акты, счета, заявки, товаросопроводительные документы, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); документов, подтверждающих наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания, формы РСВ, СЗВ-М с отметками контролирующих органов на последнюю отчетную дату, гражданско-правовые договоры с наемными сотрудниками); информации и документов, подтверждающих наличие складов, офисных помещений, иных основных средств; информации о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов; годовой или квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности; копии бухгалтерского баланса; информации, подтверждающей фактическую уплату налогов и обязательных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Одновременно банк уведомил предпринимателя о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Предприниматель направил в банк заявление от 06.10.2017 года о расторжении договора, закрытии расчетного счета с требованием перевести остаток денежных средств, имеющихся на счете, по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 28.06.2017 года по 09.10.2017 года банк 09.10.2017 года списал с расчетного счета предпринимателя 41340 руб. в качестве комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета в размере 13% от суммы проводимой операции. 

Пунктом 3.14.0 тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, введенных в действие 05.06.2017 года, установлен тариф, взимаемый банком с клиента при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета, в связи с его закрытием.

Примечанием 5 к указанному пункту тарифов устанавливается комиссия в размере 13% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиентом в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Предприниматель, считая неправомерным списание банком повышенной комиссии в размере 41340 руб. с его счета, обратился в банк с претензионным письмом (получено банком 16.10.2017 года) с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

Поскольку банк в добровольном порядке требования предпринимателя не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств свидетельствует о том, что истец доказал незаконность действий ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя, следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне банка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета. При этом клиент присоединился к установленным банком тарифам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению сторонами договора, в частности, утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета; в случаях непредставления клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусматривают обязанность клиента по представлению банку документов, содержащих информацию о совершаемых сделках. При этом банк в соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае обоснованных сомнений вправе отказать клиенту в проведении операции.

Однако Закон № 115-ФЗ не предусматривает возможность взыскания с клиента штрафа или неустойки в качестве ответственности за непредставление запрашиваемых банком документов. 

Вместе с тем, установленная пунктом 3.14.0 тарифов Банка комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом взимание названной комиссии законом не предусмотрено.

В силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ кредитные организации осуществляют деятельность по внутреннему контролю, однако банк не вправе налагать на клиентов финансовую ответственность за неисполнение Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, запрос банка от 03.10.2017 года касался фактически полного объема сведений о хозяйственной деятельности клиента, а не совершения им операций, на которые распространяет свое действие Закон № 115-ФЗ. Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано широко, то есть как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка.

Банк пунктом 3.14.0 тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к предпринимателю штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий банка незаконными.

Оспариваемая комиссия установлена банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованного взимания комиссии и списания денежных средств в размере 41340 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.10.2017 года по 12.12.2017 года, в размере 603 руб. 67 коп.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Арифметический расчет процентов, примененная методика начисления проверены судом и признаны правильными, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41943 руб. 67 коп., из которых: 41340 руб. - неосновательное обогащение, 603 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017 года, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.