Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32392/2021

03 декабря 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным (действия) бездействия должностных лиц инспекции, а также недействительным решения управления № 16-07/2/005311 от 27.07.2021,  

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2021, диплом от 26.06.2020, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 27.10.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании: 

- незаконным (действия) бездействия должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, 

- недействительным решения управления № 16-07/2/005311 от 27.07.2021. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику документов, направляемых эксперту, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, лишая тем самым права в подготовке дополнительных вопросов перед экспертом.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что не предоставление налоговым органом Обществу копий документов, предоставленных эксперту для проведения технической и почерковедческой экспертиз, не влечет нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, так как нормы ст. 95 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа при назначении экспертизы знакомить налогоплательщика с материалами, предоставленными в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

Управлением представлен отзыв, в котором поддержана позиция инспекции по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках проводимой инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесены постановления: 

- № 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентами, а также документов, представленных контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком,

- № 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей лиц, содержащихся в документах, представленных контрагентами по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Протоколами № 3 от 25.05.2021 и № 6 от 10.06.2021 налогоплательщик ознакомлен с: 

- постановлением № 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы, разъяснив также ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем проставлена подпись представителя налогоплательщика по доверенности от 25.05.2021, 

- постановлением № 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснив также ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем проставлена подпись представителя налогоплательщика по доверенности от 22.03.2021.

По результатам ознакомления с указанными постановлениями, налогоплательщиком заявлены ходатайства о предоставлении ему времени и копий документов контрагентов налогоплательщика, которые будут представлены инспекцией в распоряжение эксперта, для подготовки дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Рассмотрев данные ходатайства налогоплательщика, инспекцией предоставлена возможность для подготовки и предоставления дополнительных вопросов эксперту в срок до 28.05.2021 12-00, в предоставлении налогоплательщику копий документов, направляемых инспекцией в распоряжение эксперта отказано, сообщив налогоплательщику, что копии данных документов будут вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки (письмо № 16-22/017468 от 26.05.2021).

По истечении предоставленного инспекцией срока дополнительные вопросы налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией вновь предоставлена возможность для подготовки и предоставления дополнительных вопросов эксперту в срок до 15.06.2021 12-00, в предоставлении налогоплательщику копий документов, направляемых инспекцией в распоряжение эксперта отказано, сообщив налогоплательщику, что копии данных документов будут вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки (письмо № 16-22/019659 от 11.06.2021).

По истечении вновь предоставленного инспекцией срока дополнительные вопросы налогоплательщиком также не представлены.

Полагая незаконным (действия) бездействия должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушении прав, предусмотренных подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщиком подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления № 16-07/2/005311 от 27.07.2021 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности 2 условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

В силу подп. 11 п. 1 ст. 31, п.п. 1 и 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 95 НК РФ, назначение экспертизы связывается не с выявлением налоговым органом каких-либо налоговых правонарушений, а с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом случае, проведение инспекцией технической и почерковедческой экспертиз обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В данном случае, по содержанию постановления № 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы и № 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы соответствует указанным требованиям. 

В постановлениях указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В частности, согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Постановления № 5 от 24.05.2021 о назначении технической экспертизы и № 7 от 08.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы соответствуют требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ, равно как и составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.  

Налогоплательщик в лице своих представителей ознакомлен с указанными постановлениями, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ ему также разъяснены, что отражено в протоколах № 3 от 25.05.2021 и № 6 от 10.06.2021.

По результатам ознакомления с указанными постановлениями, налогоплательщиком заявлены ходатайства о предоставлении ему времени и копий документов контрагентов налогоплательщика, которые будут представлены инспекцией в распоряжение эксперта, для подготовки дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В предоставлении налогоплательщику копий документов, направляемых в распоряжение эксперта инспекцией мотивировано отказано, сообщив налогоплательщику, что копии данных документов будут вручены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки, что отражено в письмах № 16-22/017468 от 26.05.2021 и № 16-22/019659 от 11.06.2021.

При этом, инспекцией налогоплательщику неоднократно предоставлена возможность для подготовки и предоставления дополнительных вопросов эксперту в срок до 28.05.2021 и до 15.06.2021. 

Однако, по истечении неоднократно предоставленного инспекцией срока дополнительные вопросы налогоплательщиком так и не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать права налогоплательщика нарушенными не имеется. 

Доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются, поскольку согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется. 

Назначение экспертизы инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ, обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладает специальными познаниями.

При проведении экспертизы со стороны инспекции подлежит обеспечению формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. 

Нормой п. 3 ст. 95 НК РФ установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта принадлежит исключительно инспекции, который на стадии назначения экспертизы не обязана знакомить налогоплательщика с содержанием передаваемых эксперту документов.

Соответственно, материал для экспертизы собирается инспекцией на свое усмотрение, изложенное не поставлено в зависимость от мнения проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией в данном случае соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами. 

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик воспользовался своими правами.

Поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица инспекции, налогоплательщик вправе направить дополнительные вопросы. 

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности инспекции в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.

При этом качество материалов, направляемых эксперту, на стадии назначения экспертизы не подлежит оценке, поскольку должно учитываться лишь для целей правомерности заключения экспертизы в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении при оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему делу доводы налогоплательщика не могут учитываться арбитражным судом в качестве единственного основания для признания незаконными действий инспекции, осуществляемых ею в пределах предоставленных полномочий по налоговому контролю.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/2/005311 от 27.07.2021 оспоренные действия (бездействие) инспекции признаны законными, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа № 16-07/2/005311 от 27.07.2021 подлежит прекращению. 

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (платежное поручение № 1706 от 01.09.2021) относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/2/005311 от 27.07.2021 прекратить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным (действия) бездействия должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников