АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12001/2018

город Вологда

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кирилловского районного потребительского общества об оспаривании постановления Департамента экономического развития Вологодской области от 25.07.2018 № 125/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – ФИО2 председателя Совета на основании выписки из протокола от 05.03.2018, 

у с т а н о в и л:

Кирилловское районное потребительское общество (далее – общество, Кирилловское райпо) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) от 25.07.2018 № 125/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований общество сослалось на то, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, трудному финансовому положению заявителя, получившему убыток от деятельности. Заявитель считает, что наказание назначено без учета принятых обществом мер по недопущению правонарушения, а также факта выполнения заявителем социальных функций в виде обеспечения работой и социальными гарантиями 356 человек, осуществления торговли в 95 отдаленных и малонаселенных пунктах сельской местности, финансирования ветеранской организации. Общество сослалось на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и просило изменить оспариваемое постановление в части наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб., либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва) предъявленные требования отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сослался на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения размера административного штрафа.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии  частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя департамента.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 Департаментом на основании приказа от 01.06.2018 № 3/18-О в форме наблюдения проведены мероприятия по контролю соблюдения ограничений по продаже алкогольной  продукции в Международный день защиты детей.

Департаментом выявлено, что 01.06.2018 Кирилловское райпо допустило продажу следующей алкогольной продукции:

1. Настойка сладкая «Рябина на коньяке», 24%, 0,5 л, в количестве 1 единицы, по адресу: 

<

...>, в 12 час. 05 мин.;

2. Водка «Череповецкая» 40%, 0,5 л, в количестве 1 единицы, по адресу: 

<

...>, в 12 час. 13 мин.;

3. Водка «Озерная люкс», 38%, 0,5 л, в количестве 1 единицы, по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, деревня Королево, в 12 час. 05 мин.;

4. Вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн 777» (объемная доля этилового спирта 14%), 14%, 1,5 л, в количестве 1 единицы, по адресу: 

<

...>, в 8 час. 54 мин;

5. Вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», 14%, 1 л, в количестве 1 единицы.

По данному факту 13.07.2018 консультантом управления торговли Департамента вынесено определение о возбуждении в отношении общества  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования консультантом управления торговли Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 № 125/2018.

В протоколе об административном правонарушении от 13.07.2018 № 125/2018 зафиксировано, что обществом допущено нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  Закона Вологодской области от 14.10.2014 № 3437-ОЗ «Об  установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», ответственность за данное правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заместитель начальника Департамента, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 25.07.2018 № 125/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23.50, части 1 статьи 28.3  КоАП РФ, пункта 3.2.36 Положения о Департаменте экономического развития Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.12.2013 № 1314, пункта 4.2.8 должностного регламента консультанта управления торговли Департамента, утвержденного 23.01.2018 Департаментом, протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 № 125/2018составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Департамента в пределах полномочий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Вологодской области от 14.10.2014 № 3437-ОЗ «Об  установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» (далее - Закон № 3437-ОЗ) предусмотрены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 2 Закона № 3437-ОЗ на территории Вологодской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в следующие дни:

Международный день защиты детей - 1 июня;

День молодежи - 27 июня;

День знаний - 1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на субботу или воскресенье, - и в следующий за 1 сентября рабочий день.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета объема продажи алкогольной спиртосодержащей продукции за период с 01.06.2018 по 01.06.2018 (л.д.53-54) , и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований вышеприведенных правовых норм, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.

Суд считает, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказана.

Таким образом, в действиях общества содержится  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд приходит к выводу том, что своими действиями заявитель создал существенную угрозу общественным отношениям в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Департаментом не установлено.

На основании положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение обществом подобного правонарушения впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения (незначительный объем алкогольной продукции, реализованной в противоречии с указанным выше запретом), финансовое положение Кирилловского райпо, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а также принимая во внимание возможность достижения целей административного наказания при назначении штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа. В связи с чем, постановление Департамента от 25.07.2018 № 125/2018 следует признать незаконным и изменить в части  назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента экономического развития Вологодской области от 25.07.2018 № 125/2018 о назначении административного наказания Кирилловскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в  виде  административного штрафа  в   размере  100 000 рублей,  снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                              А.В. Парфенюк